Acasă Zi de zi Te-ar interesa dacă istoria pe care ai învățat-o este una falsă?

Te-ar interesa dacă istoria pe care ai învățat-o este una falsă?

102
39

Recent, am dat peste un documentar, pe care l-am și inclus în acest articol, care pune la îndoială istoria așa cum am învățat-o noi din manualele aprobate de ministerul învățământului. Pe mine unul, mă interesează acest aspect deoarece am avea cu ce să ne mândrim.

Conform mai multor studii făcute de experți români și străini, este posibil ca în manualele de istorie să se fi omis părți importante care stau la baza formării poporului român.

Acest studiu ne arată că vechimea Tăblițelor de la Tărtăria poate fi raportată la 7 500 ani vechime, înlăturând scrierile sumeriene din top la o diferență de aproximativ 2000 de ani.

Un documentar care merită vizionat.

http://www.youtube.com/watch?v=rt8DxtUIkCM

http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta/o-descoperite-facuta-langa-romania-schimba-istoria-omenirii-omul-din-neanderthal-specie-sofisticata.html

Articolul precedentDin seria „101 lucruri care ți se pot întâmpla ca blogger”!
Articolul următorIo zic că Suedia merita să câștige
Două mâini, două picioare și un creier funcțional. În căutarea adevărului, a tuturor originilor problemelor și ideilor. Um om ca toți oamenii numai că puțin mai nesimțit când cineva încearca să îmi limiteze libertatea sub orice fel. Sunt un tip în general foarte curios dar mai ales când mi se interzice lucrul acesta. Fumator, alimentatie alcatuita din fast-food si coca-cola. Pentru neplăcerile provocate de mine nu vă adresați medicului sau farmacistului ci mie personal. În schimb, în cazul în care greșesc îmi asum vina și nu mă ”dau la fund”. Îmi plac provcările!

39 COMENTARII

  1. Am avea cu ce sa ne mandrim, dar sa fie si reala chestia cu care ne mandrim. Dpmdv ideea documentarului, aceea ca noi nu suntem de fapt uramsii Romei ci nu mai stiu ce… este absurda.

  2. Ala care a votat plictisitor sigur are neuronul plecat la maratonul manelelor, editia de primavara-vara spre iarna, nu ca ar fi maneaua de vina, iar la distractie mere si-o manea, asa ca rectific fiindca un manelist tot are destula minte, de aceea spun ca ala care a votat plictisitor are neuronul plecat naiba stie pe unde sau sigur este rau intentionat.
    Ar mai putea fi unu de la Roma caru-ia nu-i convine sa devina urmasul unui dac.

    Sunt mult mai multe secrete pe care acest pamant le ascunde, dar in timp ele vor iesi la iveala si sa nu uitam ca acest pamant este considerat gradina Maicii Domnului.

    Insa ceea ce mie mi se pare tare ciudat este faptul ca Legile lui Zamolxe au o conotatie puternica a ideilor crestine, iar asta tulbura si mai mult lucrurile dupa ce vezi acest documentar.

  3. :)) Asta este întrebarea mea preferata !
    ”Dar voi sunteți masoni?” :))

    Cristymaykei@ Pusesem și legile lui Zamolxe la început dar era mult prea lung articolul că sunt 45!
    Adevarul este că acest blog se numește Gay Romania nu numai ”Gay” și cred știrea asta este una bună, cel puțin pt mine.

    Știu că nu are legătură cu gay-ii direct dar are legătură cu oamenii români, locuitorii fostei Dacii.

    Acest post este exact ca și un share pe facebook! Poate că pe el nu-l interesează istoria la fel cum nici pe mine nu mă interesează matematica dar mi se pare că este bine să vrei să știi dacă te trag dintr-un ”neam prost” sau din niște oameni inteligenți și viteji, posibil creatori ai limbii latine și primii care au descoperit limbajul scris.

    Cui nu-i place asta este. Sorry dacă am postat unde nu trebuia.

    • Io oricum nu pricep de unde interesul ăsta pentru diverse subiecte „existențiale” legate de originile poporului român. Orice popor se șlefuiește de-alungul vremii. Dacă ar fi să ne uităm la cum suntem în ziua de azi, am putea avea impresia că ne-am tras din haite de hoți, violatori și criminali. Mă îndoiesc că a fost așa, însă chiar nu are importanță de unde ne-am tras.

      Si nemții au un trecut super șifonat, și uite unde sunt acum. Și ungurii au avut comunism, și totuși, pot fi mai oameni decât românii. Deci, de ce contează de unde ne tragem?

  4. Dincolo de neîncrederea provocată de „agenda” patriotardă care formează subtextul documentarului în cauză (a cărui paternitate nu prea înțeleg cine și-o asumă), precum și de faptul că ideile prezentate cu titlu de fapte istorice au girul unor personalități militare care n-au totuși formația unor cercetători în istorie, rămâne gustul amar al observației că unii consideră statutul barbar și necivilizat (atribuit popoarelor tracice) ca fiind un lucru negativ și un afront adus istoriei noastre. Mai mult decât atât, documentarul încearcă să acrediteze ideea bizară că civilizația dacică ar fi fost mai veche și, prin urmare mai avansată decât cea romană.

    Nu știu care ar fi beneficiul unei asemenea răsturnări de situație, în care civilizația romană ar fi fost de fapt tributară tezaurului cultural traco-getic, însă trebuie amintit amatorilor de restabilire a adevărului istoric faptul că scrierea istoriei nu este niciodată rezultatul înlănțuirii faptelor așa cum s-au întâmplat ele, ci rezultatul modului în care faptele au rămas înscrise în memoria locuitorilor unui spațiu dintr-o perioadă istorică. Arheologia, în ciuda aportului tuturor atu-urilor tehnice de ultimă oră nu poate da seamă, singură, despre modul în care niște izvoare istorice sunt interpretate.

    Nu înțeleg de ce ar fi rușinos sau degradant faptul că dacii au fost cuceriți de romani și le-au preluat acestora cultura. Atunci când e vorba de o cucerire, ea este întodeauna atribuită meritelor cuceritorului, însă în realitate o populație cucerită are propria sa contribuție la decăderea suferită. Un război este întotdeauna un viol, însă coabitarea de după spune multe despre măsura în care acest viol a fost anticipat și așteptat sau nu. Părerea mea este că dacii s-au lăsat cuceriți de romani în același fel în care orice populație primitivă cedează în fața unor promisiuni de bunăstare, orbită fiind de propria dorință de înnoire și renaștere.

    Dacă dacii au vrut să renască prin romani, care-i problema? A dori acum să transformi o înfrângere pe teren într-o victorie pe tărâm spiritual mi se pare un lucru nelalocul său și o formă de necinstire la adresa memoriei dacilor, în ciuda pretențiilor contrare. Simplul fapt că dacii au reprezentat o atracție pentru romani ar trebui să fie suficient pentru a liniști pornirile patriotarde care vor acum să facă acum din romani un fel de urmași ai daco-geților.

    Întotdeauna populațiile invadatoare, cu pretenții civilizatoare s-au lovit de o rezistență  mai mică sau mai mare din partea populațiilor băștinașe, depozitare – nu în puține cazuri – ale unor culturi străvechi de o valoare inegalabilă. Cum ar fi acum ca descendenții civilizației Maya să nu-și asume propriul declin, investindu-i pe invadatorii lor spanioli cu meritul de a le fi fost de fapt urmași? Orice formă de superioritate a populației băștinașe în fața unor invadatori străini se traduce prin gradul de asimilare a acesteia, nu prin rezistența cu care i se opune. Faptul că israeliții au rezistat ocupației romane, după ce au fost cuceriți, fără a fi fost asimilați în vreun fel nu e o dovadă a superiorității vechii civilizații evreiești față ce cea romană ci este, pur și simplu, rezultatul unei discontinuități culturale evidente și insurmontabile între două civilizații care nu aveau nimic în comun.

    N-ar fi rău ca autorii documentarului să-și sistematizeze puțin revendicările privind corectarea istoriei, pentru ca să înțelegem – punctual – ce anume din ceea ce se predă acum în școli nu este conform cu realitatea. Mie tare mi-e teamă că militarii ăștia sunt prea puțin preocupați de adevărul istoric, fiind mai degrabă interesați de demontarea ipotezei că poporul român are doi tați (Traian și Decebal) și nicio mamă. Însă mai mult decât a încerca să-l facă pe Decebal  „pars activa” în relația asta scandaloasă și nepotrivită (în care, potrivit izvoarelor, nu Decebal ci Traian a stat deasupra) nu prea văd ce mai pot schimba… 🙂

    😎

  5. Documentarul acesta sparge invataturi inradacinate exact ca romanul lui Dan Brown, Codul lui Da Vinci.

    Si chiar daca sau adus argumente serioase ca romanul este o fictiune, insusi ideea prezentata acolo face un lucru uimitor, TE OBLIGA SA GANDESTI.
    Si gandesti, fiindca socul informatiei te roade sa gasesti un raspuns, tocmai pentru faptul ca in ultimii 15 ani datorita internetului accesul la informatie este mult mai liber si ai aflat ca TU ca muritor de rand ai fost manipulat de mai marii lumii pentru bunaastarea lor personala de multe secole. Iar asta te face sa te intrebi cine are dreptate si unde se afla adevarul.

    Dar cert este ca informatii de gen te obliga pe tine sa gandesti si sa nu mai iei de buna ce ti s-a spus pana acum, limitandu-te la a muncii o viata intreaga ca sa aiba bosul mare ce bugatti sa mai strice.

    Trebuiesc aduse mai multe dovezi pentru afirmarea teoriei, insa sincer va spun ca imi surade ideea si chiar ma amuza la maxim, asa ca de ce nu ar fi adevarata daca place asa de mult inimii mele?

  6. p.s. Si totusi cine a citit romanul lui Dan Brown atent, este imposibil sa nu observe destule potriviri, ce sunt explicate ca coincidente de catre specialistii in domeniu. Iar ca sa punctam un aspect, cand a fost biserica Vaticanului trasparenta? Ca sa nu mai zic de stirea de ieri cu schimbarea managerului bancii Vaticanului pentru faptul ca a dorit o banca transparenta care sa nu mai lase loc de indoieli sau acuzatii grave. Omul a dorit sa fie corect iar pentru asta a fost schimbat, banca Vaticanului trebuie sa fie secreta in tot ce face.
    Asa ca daca este posibil sa fie o samanta de adevar in Codul lui Da VInci, de ce nu s-ar putea sa fie un sambure de adevar in acest documentar?

  7. p.s la p.s ca sa nu mai vorbim de Cultura de la Cucuteni care precede chiar cultura Chineza, ori se stie ca cultura Chineza are peste 5000 de ani vechime.

    Dar nu trebuie sa ma credeti pe mine, aveti informatii pe net despre subiectul Cucuteni iar pe Wikipedia ai un mic rezumat.

    Acum se poate spune ca poate fi ceva adevarat in documentar?
    Iar daca ma gandesc, ca Cultura Cucuteni este pe aceste pamanturi de dinainte de Chinezi, nu as putea crede ca de fapt locuitorii acestor locuri pot fi bunicii civilizatiei Europei?
    Dar daca aflam intr-un tarziu ca suntem strabunicii multor neamuri, iar leaganul lumii aici a fost?

    Cert este ca avem Cultura de la Cucuuteni care chiar este cea mai veche cultura descoperita pana acum pe pamant.

  8. @ 1After, simplul fapt că te interesează subiectul îi dă acestui articol dreptul de a intra în discuţiile dintre noi, n-are rost să argumentezi suplimentar.

    @Cristymaykei
    1 te-ai gândit că poate cel care a votat „plictisitor” ar putea fi un tip rafinat, inteligent care se plictiseşte de moarte citind un articol cu subiect istoric? La fel aş vota eu de exemplu un articol despre eterna confruntare Steaua-Dinamo. Mi se pare nepoliticos să-l etichetezi aşa cum ai făcut-o DOAR pentru că nu-ţi împărtăşeşte entuziasmul. Şi nepractic, acest sitem de evaluare al articolelor are rost numai în cazul în care votăm aşa cum ne taie capul fără să ne tememe că altul ne-ar judeca pentru opinia avută.
    2. Încă n-am avut vreme să văd documentarul în întregime aşa că nu mă voi referi la el. Ţi-aş recomanda însă (şi sper să nu consideri jignire acest lucru) să iei puţină distanţă. Aşa puţin cât am reuşit să te cunosc cred că am sesizat hiba ta, eşti un entuziast. Observ că le pui pe toate lângă inimioară şi de acolo nu prea poţi analiza . Astfel etnogeneza românilor se amestecă cu Codul lui Da Vinci şi cu exploatarea omului de către şef. N-are cum să iasă bine.
    La chestiune acum, aşa cum până azi nu simţeam vreo ruşine fiind urmaş al unui popor care a acceptat cultura cuceritorilor, nu mă aştept să mă simt mai bine aflând că noi am inventat Europa. Noi e un fel de a spune, de fapt e vorba despre nişte oameni care au trăit aici acum mult timp. Cât din ei este la mine în ADN e foarte discutabil. Statistic vorbind probabil am mari şanse să fiu slav, ungur, tătar, sau unul dintre zecile de popoare care a trecut pe aici.
    Voi urmări documentarul , istoria fiind unul dintre domeniile mele de interes şi mai vorbim

  9. Măi copii măi, hai să nu ne mai găsim sursa mândriei în ce s-a întâmplat acuma 2000 de ani. Este interesant, nu zic, să ne cunoaștem originile dar nu mai mult decât atunci când, uitându-ne la poze de familie, exclamăm: Ia uite, străbunicul avea barbă mare! Ce contează ce au făcut ăia acum 2000 de ani? Englezii au o vorbă, e un citat de fapt dintr-o piesă a lui Harold Pinter: „The past is a foreign country: they do things differently there”. Nu zic, e fascinant și e greu să nu te simți impresionat împărțind același colț de lume și poate și fizionomie sau, eu știu, temperament cu strămoșii când auzi noi detalii despre ei dar să ne atribuim succesele sau eșecurile lor după atâta vreme e de-a dreptul ilariant!

    Eu rămân pururea atașat cu un fir invizibil dar indestructibil de România. Mi-am pus de multe ori problema provenienței acestui atașament al meu față de țară și după lupte seculare care au durat zeci de ani am ajuns la concluzia că se explică printr-un singur cuvânt: dragoste. Nu încape nici o altă explicație și pentru mine nu contează urâțeniile ei sau frumusețile ei. Pur și simplu o iubesc, nu am ce să fac. Dar asta nu înseamnă că nu o iubesc în mod matur, că nu-i văd defectele și calitățile. Hai să vă dau două example la care probabil nu v-ați gândit.

    În timpul revoltei împotriva Odiosului eram în armată, cantonat într-un oraș mic din Muntenia. Poliția și securitatea se încuiaseră în clădirile lor și orașul rămăsese complet nepăzit așa că ne-au scos pe noi, ne-au dat muniție și ne-au pus să păzim punctele ”strategice” ale orașului. Gândindu-mă cu mintea mea de acuma la ce s-a întâmplat în orășelul acela imediat după fuga lui Ceaușescu îmi crește inima în piept. Lumea a ieșit la lucru, s-au deschis magazinele, farmaciile, totul era aproape normal. Singurul incident a fost cauzat de un nenorocit care se hotărâse să fure din magazinul universal și l-au prins vânzătoarele încercând să iasă cu două plovere neplătite pe el. Îmi aduc aminte cum îl escortam noi solemn pe mijlocul șoselei, săracul era mai îngrozit de noi decât de poliție. Avea dreptate, în inepția noastră, având și muniție în mitraliere eram un adevărat pericol public. Deci să recapitulăm, țara nu avea guvern, nu exista poliție, armata era formată din recruți imberbi și inepți dar în orășelul acela lucrurile se desfășurau în mod pașnic și molcom, ca în orice altă zi. Eu numesc asta civilizație, puteți să protestați oricât. Să comparăm asta cu ce vedem pe la televizor în Irak, în Londra, în Los Angeles și în atâtea alte părți când sunt copleșite forțele de ordine.

    Pe de altă parte, la vreun an-doi după Marea Bulibășeală m-am mutat în Anglia și într-o zi am ieșit într-o piață în orașul în care ajunsesem la studii. Plimbându-mă așa printre tarabe și gândindu-mă dacă să mai mănânc săptămâna viitoare sau dacă mai bine să-mi iau vreun suvenir am auzit voci vorbind în românește. Era o tipă de vreo 30 de ani cu fata ei. M-am repezit, zâmbind larg, la ele și le-am întrebat ce fac pe-acolo, spunîndu-le că sunt și eu român și că îmi pare bine că le-am întâlnit. Spre nedumerirea mea au dat din cap speriate și fără nici o vorbă mi-au întors spatele. S-ar putea să fi avut eu atuncea ghinion dar pot să spun că nu am văzut așa ceva la nici o altă etnie de imigranți în Anglia. De atunci lucrurile s-au mai calmat dar câteodată tot e greu să interacționezi cu unii din co-naționalii noștri. Dacă nu sunt de-a dreptul suspicioși atunci încearcă din primele 2 minute să afle cât câștigi.

    Așa că sunt mândru și sunt critic dar mi se pare mult mai important ce facem acuma, cum ne facem un loc în lume de cât ce s-a întâmplat acum 2000 de ani. Mai ales că nu suntem toți Daci, vorba bancului:

    Ceaușescu vine în vizită de lucru undeva în Ardeal și un puști îi dă, cum se făcea, un buchet de flori. El îl ridică sus pe puști și îl întreabă cu drag: ”Cum te cheamă pui de Dac?” iar ăla mic îi răspunde mândru: ”Atilla!”.

    Îmi aduc aminte că pe la începuturile internetului existau așa-zisele ”Usenet Newsgroups” și că la facultate intram deseori pe unul cu specific românesc. Într-o zi am găsit un mesaj lung și poetic semnat de rabinul Moses Rosen, fost rabin șef al României. Era o odă despre Moldova în care se născuse. Atât de frumoase erau cuvintele încât mi-au dat lacrimile, nu puteau fi decât cuvintele unui moldovean, ale unui român.

    Așadar, pentru mine oricine vorbește limba noastră e român, fie și de onoare, orice proveniență ar avea familia lui și chit că strămoșii lui ca și ai mamei mele au venit acum 1000 de ani în ” honfoglalás” sau au fost pe aceste meleaguri de pe vremea lui Burebista sau ca tatăl lui Edward au venit din alte părți ale lumii.

    Semnez:

    Un oláh pașnic cu sânge de bozgor, botezat catolic, un gay căsătorit care încearcă să țină datinile ortodoxe și nu crede în Dumnezeu, adică un român ca oricare altul 🙂

  10. @Schwep-Când spui ”Așadar, pentru mine oricine vorbește limba noastră e român, fie și de onoare, orice proveniență ar avea familia lui și chit că strămoșii lui ca și ai mamei mele au venit acum 1000 de ani în ” honfoglalás” sau au fost pe aceste meleaguri de pe vremea lui Burebista sau ca tatăl lui Edward au venit din alte părți ale lumii.”

    Asta înseamnă că mă cunoști ? Sau vorbeai de altcineva cu numele Edward?

    Nu cumva ești din bacău?

  11. Nu, dar din întâmplare am găsit un comentariu în care cineva se referea la tine cu numele ăsta și mi-a rămas în minte. E mai ușor de scris decît pseudonimul tău. Nu vreau, cum se zice în engleză ”to invade your privacy” deci scuze dacă ai simțit asta.

    Oricum, documentarul din care se inspiră articolul tău e tipic unui patriotism de tip ”blod and earth” care mi se pare periculos. Și-a avut rostul la timpul lui dar a dus și la suferințe incredibile. Un asemenea discurs patriotic se argumentează cu o sumedenie de afirmații care chiar dacă sunt adevărate sunt scoase din context și dau o impresie greșită. Pe de altă parte asemenea argumente sunt o fundație șubredă pentru patriotism care poate fi dărâmată ușor prin mai multă informație și printr-o analiză rațională ca a lui grid.

    De aceea eu cred că ne iubim țara pentru că ne iubim limba, oamenii care ne sunt dragi și locul unde ne-am petrecut copilăria. Asta ar trebui să fie suficient și în ceea ce mă privește rezistă cu brio tuturor comparațiilor și criticilor.

  12. @Schwep- Am crezut că ești un tip pe care îl cunosc. 🙁 Dar nu ești 🙁

    Bine că nu am început să îți fac complimente indecente :)) că poate te supărai, sau nu.
    Eu nu vreau să creez discuții aiurea dar acest documentar mie personal mi s-a părut interesant. La capitolul ”critică” stau destul de bine și accept să fiu criticat, mai ales în stilul lui Grid.

  13. Unrelated, dar am simtit nevoia sa postez pe un blog gay, informatii mai putin cunoscute despre un candidat popular la primaria bucurestiului:

    http://desprenicusor.wordpress.com/2012/01/06/47/

    „Naţionalismul ,,meu“ ideologic este sentimentul de identificare a membrilor comunităţii naţionale cu valorile culturale tradiţionale şi opţiunea pentru primatul acestora în faţa altor valori culturale.
    Un exemplu la îndemână. Sunt împotriva acceptării comportamentului homosexual în spaţiul public, în România. Consider că aceasta ultragiază valorile tradiţionale si, astfel, identitatea mea colectivă, legitimă.” (Dilema Veche nr. 364)
    — NICUSOR DAN

  14. Vad ca mai este un alex asa ca am mai pus o litera in plus pentru a nu se face confuzie.
    Subiectul este interesant, dar asa cum bine a precizat RobertG evolutia unui popor este poate la fel de importanta ca si originile acelui popor.
    Degeba ai origini nobile, daca in decursul vietii nu ai facut altceva decat sa furi si sa bei, imbatranadu-ti trupul ce sigur o sa moara de mizerie.

    Totusi nu pot sa nu afirm ca originea unui popor are importanta covarsitoare in istoria acelui popor, iar cunoasterea corecta a istoriei propiului neam duce la sentimentul de apartenenta si mandrie ca apartinator a unui neam ce are o istorie si aceasta duce mai departe la patriotismul individului fata de neam.

    Se conlucreaza cu mijloace si resurse imense pentru a se ajnge la o globalizare in care neamul sa nu mai existe ci doar oameni care muncesc pentru profitul corporatiilor, ect.

    Patriotismul, e corelat cu revolta si trebuie sa dispara indiferent de metode.
    Se vede acest lucru chiar in comentariile acestui articol, unde CM acuza de entuziasm pe cristymaykei, care poate o avea destule defecte, nu stiu, dar numai lisa patriotismului nu-l are.
    Si tot la fel de rafinati sunt si cei care lucreaza la globalizare.
    Nu ma intereseaza dezacordul dintre cei doi, ci doar am dorit sa scot in evidenta cat de bine lucreaza cei ce doresc globalizarea.
    SI vor reusii.

  15. De saraci n-a mentionat nimic pe-acolo, bine ca ii sta gandul la homosexuali. IQ=90

    Acelasi lucru e valabil pentru subiectul asta cu dacii, care de fapt erau ei niste minunati si noi acuma trebuie sa fim mandrii ca unii care au trait aici acum 2000 de ani au fost nu stiu cum…se ne mai lase..

  16. Alexu, n-amînţeles foarte clar ce ai înţeles din ce i-am spus lui Cristymaykei. Vreau doar să demontez o ide pe care eronat mi-o atribui. NU m-am situat în dezacord cu Cristymaykei, iar dacă mă identifici ca un adept al globalizării (aşa cum o înţelegi tu) te înşeli. Dar nici vreun autohtonist sau protocronist nu mă simt. Nu e deloc în firea mea să cred că buricu’ pământului( sau al Europei) se deschide in munţii Orăştiei. Oricât mi-ar fi de dragă limba română o recunosc a fi uşor marginală în cultura europeană. Prea puţin contează dacă asta este rezultatul conspiraţiei europene împotriva noastră sau este destinul unui neam situat geografic la periferia civilizaţiei în care se identifică. Asta este situaţia azi, o putem schimba doar devenind importanţi cultural, politic, strategic, de acum încolo. Şi nu iscând controverse dubioase care nu vor putea fi tranşate vreodată la modul indubitabil.

  17. Alexu, n-o iau personal aproape niciodată.
    Nu pricep ce vrei să spui cu a doua frază, oricum vreau să îţi dau o veste tristă :sunt muuult mai mult de două categorii de oameni…
    🙂

  18. :)) CM așa este. Cand am văzut comentariul lui Alexu cu două categorii de oameni mi-a venit în cap fragmentul din ” Vorbe” -Puya.

    ” Sunt băieții care fac, și sunt târfele cu muia.”
    ” Se aude că nu știu ce puștoaică suge pula, frate fiecare face ce știe cu gura”

    Sunt mult prea multe categorii de oameni pentru a le putea înșira pe un website oricât de mult mi-ar face plăcere să sciru despre, deoarece fiecare este unic în felul lui și atunci prin această caracterizare ajung la aproximativ 7 miliarde de categorii:)

  19. @Comm#17 si pentru linistea populatiei gay din Bucuresti, o revenire asupra pozitiei popularului candidat la Primaria Capitalei:

    „Într-un articol mai vechi din „Dilema”, te-ai declarat împotriva acceptării comportamentului homosexual în spaţiul public. Ţi-ai schimbat părerea între timp sau ai rămas la convingerile de atunci?

    În primul rând, e un articol scris în anul 2.000, deci acum 12 ani. În al doilea rând, articolul nu era împotriva homosexualităţii, ci era o opinie între majoritate şi minoritate în spaţiul public, identică cu chestiunea icoanelor în şcoli. Mi-am schimbat însă între timp această opinie şi sunt deschis faţă de toate minorităţile. ”

    Desi „sunt deschis” suna rezervat, mi se pare un gest destul de curajos sa anunti deschis o astfel de atitudine (inca) nepopulara. Eu, cel putin, nu-mi amintesc ca un alt candidat (sau om intr-o functie publica) sa faca o declaratie asemanatoare.

  20. Alex P, dacă e vorba de N&D (Nicușor Dan, se-nțelege), atunci te anunț că omul ori și-a făcut profil pe Romeo, ori are ceva simpatizanți pe-acolo..are un profil electoral de toată frumusețea. Am dat de el și pe TNR și aici, pe Darkq….în curând îmi va fi teamă să mai deschid și frigiderul.

    Una peste alta, e bine că și oamenii politici au început să fie conștienți că și homosexualii au drept de vot.

  21. Am urmărit ” documentarul” cu mari eforturi. Tonul îmi repugnă, acela al securiştilor transformaţi în oameni de ştiinţă. Dar să trecem peste gusturile personale.

    Să presupunem că istoria a fost scrisă greşit. Bine că au apărut specialişti care vor dovedi cum au stat de fapt lucrurile şi astfel se vor rescrie câteva pagini de istorie. Cu ce schimbă asta modul nostru al românilor de a ne raporta la noi înşine? La Tărtăria s-au descoperit semne ale unei scrieri foarte vechi, cea mai veche. Cu atât mai urât din partea noastră atunci că am uitat-o înainte ca alţii să o inventeze pe a lor. Cu atât mai ineficienţi suntem că nu am folosit-o să consemnăm istoria cea adevărată a neamului nostru, cu atât mai neputincioşi că nu scurmăm în lung şi în lat subsolul Daciei noastre să scoatem dovezile la lumină. Americanii aşa ar face şi toată lumea ştie, ei sunt needucaţi şi superficiali şi n-are istorie domle!

    Spunea unu acolo că nu îşi poate explica cum au reuşit dacii ca în 100 de ani să îşi uite limba şi obiceiurile şi să le adopte pe a armatei de ocupaţie. Este posibil, uitaţi-vă în jurul nostru, asta se întâmplă acum. Românii nu prea mai vorbesc româneşte ci un amestec de ţigăneşte, englezeşte şi messengereşte altoite pe o română din ce în ce mai săracă şi mai prost folosită. Preluăm cu frenezie tradiţii străine: Valentine, Halloween, Black Friday, karaoke. Şi din ce în ce mai puţini ştiu de Caloian de exemplu. Iată că se poate , mai mult FĂRĂ a fi sub ocupaţie.

    Mie ăla nu mi se pare un documentar ci mai de grabă o campanie de promovare a unui grup de persoane. Oameni de ştiinţă dacă ar fi ar scrie cărţi, ar demonstraa ipoteze, ar răsturna istoria aşa cum o ştim noi azi. Ăştia manipulează sentimente de inferioritate şi propun un spectacol meschin.

  22. N-am nevoie să aflu că strămoşii mei au fost primii din lume care au scris. Găsesc motive de mândrie când citesc aici texte scrise frumos de unul sau de altul. Asta la nivelul nostru, că dacă e să intru în Olimp nu mă mai opresc cu enumerarea.

    Am argumente să fiu recunoscător probabilităţii care mi-a pus „România” pe cartea de identitate. Am prieteni pe care îi preţuiesc, asta înseamnă că românii (şi ungurii şi ţiganii) care trăiesc aici sunt oameni de calitate. Am în suflet imagini pe care nu le-aş da la schimb pentru o ilustrată din Alpi sau Mauriţius. Şi port în minte portrete de oameni care la un moment dat în viaţă s-au dovedit onorabili, sau eroi, sau inspiraţi, identificaţi ca români. Cine a fost întâi, tracul sau romanul, această dispută mă lasă indiferent.

  23. Istoria este scrisa de invingatori, din perspectica lor. Intotdeauna ISTORIA, cea care se invata in carti, cea care se expune public, este fie expusa prin niste lentile subiective, fie este partiala, adica o minciuna pe jumatate.

    Exemplul cel mai concludent din punctul meu de vedere, si cel care ma doare inca cel mai mult este legat „unirea” Banatului cu Regatul Roman, la 1918. Manualele de istorie, si istoria publica, nici macar nu pomenesc de Republica Banateana si de faptul ca vointa poporului Banatean a fost sfidata, si armatele franceze si romanesti au invadat Banatul, si au intrat in Timisoara la 3 august 1919. Sper ca moderatorii, sa nu cenzureze reply-ul meu, ca fiind „antiromanesc” si sa se sfideze exprimarea libera a unui bănățean.

  24. MrX, dacă tot ai deschis acest subiect, măcar expune TOT subiectul, nu doar o parte.
    Istoria care se predă acum la școală, are multe lipsuri. A scoate in evidență doar acest subiect și al cataloga ca un abuz doar pe el, indică o părtinire ce nu cred că te onoreaza, în situația in care dorești a fi perceput corect.
    Toți avem simpatiile noastre și întodeauna vor exista cel puțin două tabere, dar dacă tot vrei să deschizi un subiect de istorie, măcar spune că asta-i părerea ta, nu ca pe o afirmație de adevăr istoric unic.
    Cine dorește să vadă, așa in mare despre ce este vorba să citească,

    http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_b%C4%83n%C4%83%C8%9Bean%C4%83

  25. @cristymaykei

    Observ ca ai oarecum o problema cu faptul ca emit „adevaruri generale”… iar daca citesti cu atentie am scris destul de clar:

    „Exemplul cel mai concludent din punctul meu de vedere, si cel care ma doare inca cel mai mult este legat “unirea” Banatului cu Regatul Roman, la 1918.”

    Am folosit acolo „din punctul meu de vedere” si apoi „ma doare” !!! Deci este clar faptul ca am emis o opinie persoanala.

    Iar subiectul Republicii Banatene este unul foarte delicat, care prefer sa ramana mai degraba ca o curiozitate. Niciodata nu vei gasi vreun oltean sau moldovean, care sa accepte ideea ca Timisoara nu ar trebui sa apartina Romaniei, si ca ar trebui sa fie capitala unei tari. Si atitudinea asta o simt in fiecare roman, care se simte oripilat ca in Harghita si Covasna nu i se da paine, daca nu vorbeste in maghiara. Iar oripilarea asta generalizata, este bazata mai mult pe sentimente decat pe logica: Transilvania nu este in „posesie” romaneasca decat de aproape 100 de ani, in timp ce existenta ei este de aproape 1000 de ani, iar in Banat romanii nu ocupa decat 35-40% din populatie, deci sunt o minoritate.

  26. Repet sub o altă formă, poate așa ințelegi.

    NU poți să fi de partea doar a unei părți împărtășind doar
    opiniile ei și să emiți … adevăruri universale.

    Nu știu ce fel de cetățean român ești, indiferent de etnie, care să afirme inexistența populației vorbitoare de limbă româna pe teritoriul Transilvaniei, în situația în care dovezile arheologice ale Sarmizegetusa Regia se află în inima ei.
    Ai tot dreptul să ți cu cine vrei, după cum simte inima ta, dar asta nu înseamnă să omiți partea din istorie care nu convine.

    Mai benefică ar fi discuția despre subiecte legate de ceea ce ne leagă, ceea ce ne apropie.

  27. Dumneata cred ca ai niste clisee, care devin laitmotiv … si pe deasupra nu poti sa citesti un text cu ochii tai, ai nevoie de „ochelari” care-ti pervertesc textul scris.

    Unde am scris mai sus ca nu exista populatie romaneasca in Transilvania?
    Care parte din istorie am omiso ?
    Unde am emis adevaruri universale ?

    Daca scrii ceva, si dai niste raspunsuri, trebuie sa vii cu dovezi, nu doar sa arunci niste fraze cliseice.

  28. Nu este nevoie să devi iritat, am folosit apoximativ exact stilul tău de comunicare tocmai pt a scoate în evidență ineficiența lui.
    Apoi văd că la tine nu funcționează, prezumția de nevinovăție, ceri dovezi nevinovatului să-și dovedeasca nevinovăția, în situația când tu nu oferi date concrete.
    Tu ai deschis subiectul, tu ești dator să vi cu informații concrete, eu nu pot face decât să-ți vin cu contra argumente, nu să-ti dau ție mură-n gură informația de-a gata.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here