Acasă Zi de zi De ce nu îmi mai place OTV-ul (televizorul)?

De ce nu îmi mai place OTV-ul (televizorul)?

198
44

…. pentru că e o insultă crasă la adresa inteligenței mele.

…. pentru că nu aflu nici o informație care să mă ajute, care să mă facă să mă simt îmbogățit în urma vizionării. Se vorbește doar despre ce a mai făcut Băse, Eba, Vanghelie, Obama, etc. Oameni a căror viață nu mă interesează în amănunt. Ce câștig eu de exemplu dacă aflu că Britney Spears a fost prinsă de paparazzi fără chiloței pe ea? Ei și? Ce mă interesează chiloțeii ei pe mine?

… pentru că în ansamblul ei, mass-media a creat mai mult „valori” care au dus la îndobitocirea oamenilor, la fuga după bani, avere, mașini scumpe, nemurire, tinerețe veșnică, etc. Sunt atribute ale unei societăți decadente. Și noi continuăm să le acordăm credibilitate. Încă nu ne-am dat seama că un om nu este numai fizic frumos, că nu ne pasă doar de frumusețea fizică, ci și de cea sufleteasca. Nu ne-am dat seama că averile imense nu se agonisesc muncind ore suplimentare din ce în ce mai prost plătite. Nu ne-am dat încă seama că pentru a deveni putred de bogat înseamnă să calci peste semeni, să ucizi, să flămânzești, să supui și să controlezi ca pe niște păpuși alți semeni la fel ca noi înșine. Unde s-ar ajunge dacă absolut toți oamenii de pe pământ ar începe goana după îmbogățire? Ne-am mânca poate între noi. Nu ne-am dat încă seama că DRAGOSTEA de semeni este sentimentul care ne ridică, cel care ne face fericiți. Nu ne-am dat seama încă faptul că prin predicile ei, Biserica (de orice fel) ne separă, ne controlează pe bucăți. Nu ne-am dat seama încă de faptul că televizorul ar trebui să aibe un rol educativ în viața noastră, nu unul de terorizare, de a ne speria de fel de fel de teroriști, de fel de fel de dezastre, accidente parcă nesfârșite. Ei bine, acestea există de când lumea. Și dezastrele și războaiele și răutatea în sine. Nu e timpul să încetăm să credem că lumea este rea în esență? Nu cumva televizorul ne face să vedem doar partea rea a omenirii? Pentru a ne simți mai speriați? Pentru a valida războaie (din frica de a nu fi atacați de teroriști), pentru a valida fraude financiare (Marea Criză care de fapt este doar o fraudă bancară la nivel mondial), pentru a valida echiparea și înzestrarea Poliției, Jandarmeriei, Armatei, care nu sunt altceva decât mijloacele LOR de control? Oare acestea nu vor fi folosite împotriva noastră?

… pentru că descurajează orice sentiment uman. De ce permitem să fie război în Iraq? Pentru că ei ne spun că merg în Iraq să aducă bunăstarea, democrația. Și ce a devenit Afganistanul la 10 ani de la intervențiile ONU? O ruină. Iraqul? O ruină. Acei locuitori ai acelor țări de ce nu sunt intervievați? De ce nu se dau prin intermediul mass-media stiri din orașele bombardate? Cu interviuri cu localnici… De ce ne spun doar oficialii ONU ce se petrece acolo? Pentru că ne-am da seama ce înseamnă „democrația” adusă de ei în Iraq, Afganistan, Libia, Egipt, etc. Ne-am da seama că interesul lor este doar acela de a lărgi piața de desfacere sau de a acapara prin contracte piața din acea zonă a globului. Asta cu prețul a sute de mii, milioane de vieți. Unde ne este compasiunea? Unde ne este dreptatea? Este drept ce i se întâmplă populației din Afganistan? Oficialii ONU spun că acestea sunt „victime colaterale”. Atât.

… pentru că personajele ce se perindă pe sticlă sunt din cele mai diverse. Parcă privesc prin fereastra televizorului ca la un spectacol de circ. Și nu știu, dar mie îmi ajunge cât am râs. E timpul să mai luăm și în serios ce se petrece. Nu vi se pare că suntem parcă ocupați cu ceva care nici măcar nu ne place atunci când privim la televizor? Mie așa mi se pare, că parcă ceea ce văd la TV încearcă parcă să mă țină într-o stare vegetativă. Și nici măcar nu mai e funny.

… pentru că s-a dezvoltat o sursă de informații mult mai complexă: Internetul. Este un mediu din care am posibilitatea să îmi aleg EU informația, nu fiindu-mi băgată pe gât. Televiziunile care emit canale (de tot felul) sunt controlate de oameni cu influență economică, politică, oameni care ar avea un anumit interes ca EU să văd o anume reclamă sau o anume poveste, sau o anumită știre într-o formă mai mult sau mai puțin reală. Dar aflându-mă pe internet am posibilitatea să caut în multitudinea de surse de informație și să găsesc mai multe puncte de vedere asupra aceluiași eveniment pe care (poate) îl văd la TV. EU sunt cel care alege informația, nu-mi este băgată pe gât de deținătorul unui anumit canal de televiziune (care cu siguranță are un interes ca eu să văd acea informație). Mă simt mai liber pe internet. Dacă ar fi după mine, aș face o campanie națională de educare a românilor cu privire la folosirea internetului și cea mai mare prioritate a acestei țări aș face-o să fie dezvoltarea infrastructurii informaționale, adică aș acoperi toată suprafața țării cu accesul la internet.

…pentru că jurnaliștii din mass-media pe care o observ la noi nu mai știu să fie jurnaliști. Întâmplarea a făcut ca în facultate să lucrez la ziarul „Ziua de Constanța” pentru câteva luni. Deontologia unu jurnalist AR TREBUI să fie obiectivitatea. Un jurnalist fără această calitate jurnalistică își pierde valoarea de jurnalist. El trebuie să descrie evenimentul/evenimentele fără a se implica personal în dezbaterea lui. Astfel, rămâne la îndemâna cititorului/telespectatorului să hotărască în ce fel înțelege el acel subiect/eveniment. Pe când acest lucru ar trebui să fie lege, observăm la noi tot mai mult și mai des talk-show-uri în care se discută știri. Ei bine, mă iau toți dracii numai când văd un mare jurnalist luând, de exemplu, partea lui Băsescu sau mai știu eu cui. Ei bine, acel jurnalist, pentru mine nu mai e jurnalist. Este categoric că reflectă direct interesele patronului televiziunii la care lucrează.

 

Voi ce spuneți?

Articolul precedentPentru voi, de Halloween
Articolul următorBună!
Cine sunt eu? Sunt un fel de paparazzo. Caut imagini cu care să îmi decorez pereţii camerei în care zăbovesc singur sau "singur". Imagini dragi, care să îmi trezească sentimente dintre cele mai frumoase atunci când imi plimb gândul peste ele. Poate sunt egoist. Vreau să le strâng pe toate şi să nu ofer nici una. Obişnuiesc să cred că nu sunt mai înţelept decât majoritatea pentru că nu se cuvine să ne judecăm judecătorii. Mă hrănesc cu oameni, îi consum, pe ei, visele lor, gândurile lor si apoi rămâne clişeul. Poza. Eu nu hrănesc pe nimeni, decât atunci când o fac fără să vreau. Nu îmi plac predicţiile, regulile, planurile, repetările, banalul, deşi fac parte din rândul lor sau trăiesc înconjurat de ele. Îmi place să visez şi să pictez ceea ce visez. Când cineva are curajul să viseze cu mine... atunci e frumos.

44 COMENTARII

  1. Telefonul nu imi permite sa vad autorul decat la sfarsitul articolului, dar din primele randuri citite mi-am dat seama ca tu ai scris. Da, asa e, televiziunile s-au depravat, incepand de la Antene si Realitatea pana la canalele de sport care la miezul noptii prezinta femei in țâțele goale. Pai daca asa functioneaza treaba, propun ca și euforia sa dea program cu barbati in chiloti lol. Prea mult negativism la tv, prea multa panarama , circ. Și pentru mine a inceput sa acapareze teren internetul pentru seriale online, articole, muzica, etc. Ps, superb apusul vazut din tren…

  2. @FireMan

    Perfect de acord cu tot ce ai scris!
    În mod special:

    -Biserica și modalitățile prin care se folosește de autoritate dând exemple din Biblia, care nu pot fi puse la îndoială din punctul lor de vedere. Iar atunci când cineva își pune întrebarea:

    Dacă Biblia autorul Bibliei nu este ”Dumnezeu” de ce nu poate fi pusă sub semnul întrebării ?

    -Partea cu ”victime colaterale”

    -Libertatea de a procura informațiile interesante pentru fiecare în parte, în mod individual pentru a nu fi influențat de ”curierii informației” care dau mai departe o informație interpretabilă, interpretată în felul lor, prin care să ne facă să gandim într-un anumit mod sau să percepem o anumită informație privind prin ”ochelari” pe care ni-i pun ei la ochi prin intermediul televizorului, ziarelor, reclamelor.

    Mă bucur că gândești așa!

  3. FireMan felicitări pentru acest articol. Sunt de bun-augur argumentele tale. Insă aș vrea să remarc un aspect. La un moment dat spui urmatoarele: „Că un om nu este numai fizic frumos, că nu ne pasă doar de frumusețea fizică dar și de cea sufltetească”. Aceste cuvinte mă ung la inimă, dar pe mine m-ai rănit profund când mi-ai spus: “Nu esti genul meu”.
    Discursul în sine pare electoral, ca și cum te-ai pregăti de alegeri. E un discurs realist și moralizator. Pe urmă ataci Biserica. FireMan, dragul meu nimeni nu te obliga să mergi la Biserică, dar ar fi frumos sa-i respecti pe aceia care au un mod al lor propriu de a se manifesta divinului. Dacă cineva spune ceva împotriva persoanelor gay e homofob. Sincer eu nu intețeleg de ce trebuie să criticăm anumite persoane fără motiv!?
    In rest tot ce spui este adevarat. Aș da totusi o solutie a la “Grid”, problema nu este la cei care oferă (vedete siliconate si penibile) ci la aceia care apasă pe buton. De aceea avem nevoie de telespectatori educati care sa nu încurajeze mitocănia și emisiunile de prost gust. Caci Tv se ghideaza dupa “marfa” pe care o cere publicul.

  4. @Avocatus Am precizat, poate nu ai înțeles bine: când apreciez un om ca fiind frumos, nu mă raportez doar la partea fizică. Asta am vrut să spun. Și în plus, nu sunt dator să accept prietenii sau amiciții sau aventuri amoroase cu toți cititorii și autorii de pe Darkq. Am câțiva prieteni buni printre ei. Și dacă nu mă înșel, în convorbirile noastre intime, ți-am precizat că sunt dispus să îți fiu un confident, un bun amic, dar mai mult nu se poate. Nu știu de ce ai putea să te simți jignit atunci când un om spune că nu te place fizic. E gustul lui.

    „Discursul” a fost scris „dintr-un foc” deci nu are cum să fie și electoral. Despre Biserică nu am spus decât o realitate pe care tu refuzi să o vezi, cel puțin acum. Promit că nu am uitat de postul legat de religie, numai îmi trebuie câteva zile să se mai ducă „zăpușeala” pe această temă.

    Știi cum sunt eu și Grid? Cum e Parlamentul și Guvernul. Unul emite legi și altul încearcă să realizeze partea lor practică. Până acum a fost bine, dacă nu mă înșel.

  5. „electoral” in sens metaforic. Ideile sunt clare, concrete și nu cer o interpretare amanunțită. Forma este ce directă si convingătoare. Mai ai nevoie de un „consilier” care sa-ti mai taie din entuziasm. 😀

    Tot ceea ce spui trebuie sa treaca prin experienta proprie.

  6. Nu chiar prin experienta proprie, dar afirmatiile noastre sa nu contrazica modul nostru de a ne relationa cu noi insine si cu ceilalti. Eventual putem admite dificultatea de a pune 100% in practica un anumit concept.

  7. Tot ceea ce spun a TRECUT  și prin experiență proprie. Sincer, nu cred că mi-aș lua un consilier cleric. O să distrug Biserica, vrei să rămâi ultimul papistaș?

    La ce anume te referi când spui „concept” ce trebuie pus în practică. Fii direct, lasă strategiile popești. Nu ești nici măcar un psiholog bun, așa că spune ce ai de spus mai direct. Sau „electoral” cum îți place să spui.

    Din moment CRED ceea ce am spus, nu mai încape vorbă că și reacționez conform a ceea ce am spus. (Sper că asta era explicația pe care o căutai).

  8. @FireMan

    Publicarea unui articol împotriva religiei nu cred că este o idee buna pentru DarkQ.net cu toate că sunt 100% de acord că trebuie făcut!

    Pentru că eu cred că dacă publici un astfel de subiect o să atragi foarte mulți oameni în discuție care nu or să aibă nici o treabă cu gay-ii și nici nu vor venii pentru susținerea comunității. Eventual or să apară foarte mulți popi deghizați sub nume de utilizatori banale, care nu numai că o să invoce divinitatea supremă la fiecare comentariu dar or să înceapă cu Sodoma și Gomora ca pe alte siteuri.

    Parerea mea

  9. Eu zic ca nici n-ar avea rost…daca un om are 20 de ani impliniti si inca nu si-a dat seama cam cum sta treaba cu religia…e irecuperabil 😛

  10. @1After vor veni si vor arunca cu apă sfințită (glumesc).

    Ei cred ca orice articol este bine-venit. Important e să nu denigreze, să nu fie defăimator. Omul își spune parerea, aduce argumente si lasă pe fiecare sa treacă prin filtru propriei rațiuni.

  11. @Non_Lose dacă nu pot să te conving vin și te bat. Mai instaurez odata inchizitia special pentru voi doi. (glumesc)

    Depinde foarte mult cum incepe discursul, dupa ce aspect: istoric, stiintific, literar, filosofic, antropologic, hermenutic…..și tot asa.

  12. Nu, e foarte simplu: oricine pretinde ca stie ca stie ceva despre o eventuala zeitate, sau zeitati, sau ceva de genul asta, ori se inseala, ori minte.

  13. Sursele?

    poi…. mai multe.

    Îți dau doar câteva site-uri de unde îmi iau noutățile:

    [later edit: M-am hotărât între timp să nu mai fac eu lămuriri prea multe cu privire la ceva personal. Așa că am șters… „sursele” mele]

  14. Niciunul dintre site-urile respective nu e romanesc, nu crezi ca ai alte prioritati (asta in cazul in care te intereseaza ce se petrece in tara asta)? Nu zic ca ce se intampla in afara tarii nu e important, dar cum Romania este cu cel putin 50 de ani in urma Occidentului si legaturile noastre sunt mai putin importante…ma afecteaza mult mai mult si in mod imediat deciziile care se iau la nivelul guvernului roman.

    Oricum, ce garantii ai ca respectivele site-uri furnizeaza informatii intr-un mod obiectiv/neinteresat? …Mda, asta zic si eu, cam asta e lumea in care traim: nu poti fi cu adevarat sigur de nimic ce nu vezi cu proprii ochi.
    Pana una, alta, ce e rau in a te uita la un buletin de stiri al A3 sau Realitatea, sau mai stiu eu al carei alte televiziuni (le-am dat pe cele 2 ca exemplu pentru ca sunt posturile critice cu puterea, nu ma intereseaza linguselile de la TVR)? Acum eu inteleg ca cineva nu ar putea fi de acord cu ceea ce se comenteaza pe baza discursului presedintelui, de exemplu, dar nu te obliga nimeni (!), nu baga nimeni cuiva ceva pe gat (mai putin eu, sambata seara haha)…pana la urma ai ramas cu discursul presedintelui, si iti poti forma singur o opinie.

    Apropo, -faptul ca folosesti- cuvantul „poi” spune multe despre tine.
    Imi dau ochii peste cap.

  15. Non_lose …. ce frig e afară ! Nu-i așa?

    @Avocatus
    Am spus `distrug biserica` in spiritul aceleiasi glume cu mine – presedinte. Trebuia sa spun `Cand voi fi presedinte voi distruge biserica…bla bla bla`. Dar se pare ca, din nu stiu ce cauza, se cam incing spiritele cand spun eu ceva in ultimul timp. >:) Va ganditi ca poate VREAU sa se incinga? Ce credeti ca inseamna ~Fire Man~ ??
    Oameni buni, take it easy! You might swallow it.

  16. Fireman, sper ca nu esti atat de josnic incat sa raspunzi, intr-un mod evaziv, doar afirmatiei „nu poti fi cu adevarat sigur de nimic ce nu vezi cu proprii ochi”, pe care, evident, am folosit-o ca o expresie.

    Grid,
    „E normal ca oamenii religioşi să nu aibă argumente valide, pentru că religia nu e un domeniu raţional ci trans-raţional, unde nu logica ci paradoxul face legea”
    Data trecuta incercai sa-mi explici cum e Dumnezeu, si ce distinctii (nu) face „El”, etc. deci ma mira faptul ca zici asta. Chiar nu inteleg ce doresti sa explici cu nivelul mental, insa eu am vorbit doar de argumente rationale. Nu stiu de ce nivel mental vorbesti, si nici nu o sa ma aventurez intr-o astfel de discutie pentru ca nu ma intereseaza absolut deloc.
    „A spune că până la 20 de ani orice om trebuie să-şi rezolve socotelile cu religia e o ambiţie nemăsurată”
    Ma gandesc ca daca ai ajuns in clasa a 12a ai invatat la filozofie ceva de Epicur…e deajuns zic eu.

    Inca o data, mentionez ca „depun eforturi monumentale” (fac trimitere la Baconschi) sa-ti raspund, chiar urasc modul in care folosesti o gramada de notiuni abstracte.

  17. Non_Lose~

    daca un om are 20 de ani impliniti si inca nu si-a dat seama cam cum sta treaba cu religia…e irecuperabil

    oamenii religiosi nu au argumente (valide)

    e foarte simplu: oricine pretinde ca stie ca stie ceva despre o eventuala zeitate, sau zeitati, sau ceva de genul asta, ori se inseala, ori minte

    E normal ca oamenii religioşi să nu aibă argumente valide, pentru că religia nu e un domeniu raţional ci trans-raţional, unde nu logica ci paradoxul face legea. Ceea ce nu e normal (şi dovedeşte o proastă înţelegere a fenomenului religios) este invocarea unor argumente raţionale în sprijinul credinţei, chiar dacă cel care le invocă se consideră şi se declară un om religios (fiind chiar mai gravă folosirea lor în acest caz). Dacă astfel de argumente raţionale sunt totuşi introduse – fie de dragul conversaţiei, fie pentru că au fost solicitate insistent de către cineva căruia propria credinţă nu-i dă pace, drept care încearcă să o respingă pe cale logică – atunci nu e nicio problemă. Totul e să nu crezi în astfel de bazaconii de argumentare şi să nu le iei de bune (nici cu titlu de adevăr, nici – mai rău – în sens literal), pentru că lucrurile care transcend nivelul mental nu pot fi reduse în niciun mod la argumente de tip raţional. E ca şi cum ai vrea să translatezi un corp geometric tridimensional pe o foaie de hârtie – mai mult decât o proiecţie nu poţi obţine (şi aceea, dacă te pricepi cât de cât la aşa ceva).

    A spune că până la 20 de ani orice om trebuie să-şi rezolve socotelile cu religia e o ambiţie nemăsurată, care numai la lucruri bune nu poate duce. O astfel de opinie e, totodată, destul de suspectă pentru că e cam devreme să te răfuieşti cu religia când încă nici bine n-ai devenit adult. Fără un sistem coerent de gândire (inclusiv abstractă), ceea ce nu e în nicun caz apanajul adolescenţei, nimeni nu ar trebui să-şi pună întrebări cu conţinut religios pentru că nu are instrumentele care să-l ajute să găsească un răspuns. E ca şi cum am cere unui copil mic să fie raţional, ceea ce evident îi este peste puteri. Deşi e de înţeles ca formă de bravadă şi teribilism juvenil (cu scopul de a evita întrebările cu adevărat dificile despre lume şi viaţă), o asemenea atitudine blochează orice posibilitate viitoare de a fi deschis spre astfel de probleme. Ceea ce e mai grav e că adulţii care nu reuşesc să-şi depăşească blocajele mentale vizavi de religie ajung, fără să vrea, să perpetueze aceleaşi forme de abuz religios pe care – în mod formal – le acuză. Cine nu se poate deschide întrebărilor despre spiritualitate rămâne, din păcate, amputat (la modul concret) de o parte importantă a fiinţei sale – gândirea transraţională.

    E important de diferenţiat între „zeitate” şi Dumnezeu. În zeităţi pot crede şi copiii, pentru că o astfel de credinţă reprezintă o formă de gândire magic-mitică, care ţine de domeniul pre-raţional. E adevărat că şi credinţa „în” Dumnezeu, atâta vreme cât rămâne la stadiul de credinţă în ceva, este tot o formă restantă de pre-raţionalitate (chiar dacă e susţinută cu argumente raţionale). Însă conceptul de Dumnezeu nu este o invenţie a minţii, chiar dacă a fost intens promovat (pe calea logicii) ca sursă a tot ce nu poate fi evidenţiat ca având altă cauză şi ca explicaţie a tot ce nu poate fi explicat pe altă cale. Chiar de la început, Dumnezeu a fost definit în raport cu noţiunea de „idol” (zeu) şi tocmai din cauză că oamenii nu reuşeau niciodată să găsească căi de comunicare cu idolii pe care îi venerau. Faptul că Dumnezeu e încă şi în zilele noastre perceput ca un idol absolut n-are nimic de-a face cu Dumnezeu, ci cu nivelul limitat al puterii de înţelegere a unor oameni. A vorbi ca şi cum ai şti despre ce vorbeşti nu e totuna cu a şti (de fapt, în multe cazuri, a şti presupune a tăcea din gură).

    Însă se vede treaba că Dumnezeu e ca o mâncărime de care care nu se poate scăpa.

    😎

  18. Teoretic, Internet-ul ar trebui să fie ceva mai liber decât presa scrisă. Dar nu este. Pe Internet are loc oricine să facă orice. Ăsta e și frumusețea lui. Chiar și din aceia care afirmă că sfârșitul lumii va fi pe 21 mai, apoi pe 21 octombrie.

    Ceea ce trebuie înțeles vis-a-vis de Internet este că informațiile stocate (pe el) provin de la oricine și de la nimeni, în același timp. De aceea Internet-ul tinde să fie o sursă cu o credibilitate mică. E ca și cum un țânc și-ar face un site de „web design” și site-ul său ar fi plin de erori și greșeli.

    Aici intervine ceea ce se cheamă „autoritate într-un anumit domeniu”. Sunt site-uri, cataloage de site-uri (de exemplu cum e DMOZ) care sunt extrem de bune în ceea ce fac.

    Întotdeauna când iei o informație (nu la tine mă refer Fireman, ci așa, în general) trebuie să vezi și background-ul persoanei care emite informația. N-o să te vindeve un psiholog alcoolic de alcoolism.

    De exemplu, și Wikipedia, e scrisă de oameni ca noi. E o retea de editori dar ălora le este imposibil să știe cum stă treaba cu uzinele de cărămizi din Ocna Mică. Și iau de bună ce scrie Irinel, care mai bagă și un link către site-ul firmei lu tac’su, care, ați ghicit, se ocupă cu transport de cărămizi.

    Așadar, Internet-ul nu este o sursă mai bună de informare decât cărțile sau presa scrisă. Ba mai mult, orice este scris de om, e oarecum subiectiv, pentru că va reflecta trăirile, concepțiile, mentalitatea și crezurile acelui om.

    Așa se explică de ce în psihologie sunt mai multe păreri, cu tratate întregi, despre anumite „derapări” ale minții. Filozofii au toți (sau se mai grupează câte doi-trei) păreri diferite despre marile concepte ale omenirii.

    Noi nu cred că trebuie să luăm o informație care ne convine nouă și să emitem o altă teorie conform căreia ideea aia e ‘ha bună și dreaptă. Pe lângă faptul că nici nu contează ce credem noi (doar pentru tine contează ce crezi, pentru restu’ e apă de ploaie) un om înțelept va înnota într-un ocean de informație, va culege cât mai multe păreri și viziuni, și pe baza acestora, va trage o linie și va avea propriul rezultat, rezultat pe care nu îl va pune afiș pe fiecare perete (cum deseori se întâmplă cu religia) decât dacă nu are motivația ca cei țintiți să îl urmeze.

    Așadar, io zic să belim și ochii din când în când și s-avem grijă să n-avem mai multe răspunsuri decât întrebări. Din punctul meu de vedere, frumusețea exact în asta constă.

  19. Ce-mi place la Grid e ca nu răspunde promt, omul își lasă timp și atunci când consideră el intervine. Voi mă cam enervati cu discursul acesta antireligios. (glumesc, dar orice glumă are un sâmbure de adevăr). Există în lumea asta și mulți gay care cred voi de ce sunteți mereu impotrivă? Ok, vă rog sa ține-ți cont de 2 lucruri importante.

    1. Atunci când negăm cu argumente raționale însăși divinitatea considerăm că 2 miliarde de creștini greșesc prin faptul că se raportează la ceva ce nu există, musulmanii la fel (Alah), ș.a.m.d.

    2. Insăsi filosofia aduce argumente rationale că Dumnezeu există. Eu degeaba transpir din cei doi creieri (uzati) dacă voi nu citiți un pic de istorie, filsofie, teologie. V-ați oprit la Epicur și gata. Studiați-l un pic pe Socrate, Platon, Aristotel (esență și formă), citiți V.T și N.T. pe urmă perioada persecutiilor (a martirilor), argumentele sfinților părinti (Augustin, Irineu, Ioan Gură de Aur) istoria conciliilor, a conflictelor politice, istoria papilor, creștinismul in Romănia. Cei care au suferit în închisorile comuniste pentru credința lor inseamnă că au fost niște fraieri, proști, eventual bolnavi mintal! Nu cred acest lucru.

    Și pe urmă venim și aducem argumente pro sau contra. Voi înclinați mai mult să spuneți că important e ce crezi tu. Măi desteptu-le, dar ce lumea a inceput cu mine? Sunt eu “buricul pământului”? Încă ceva: Dacă Dumnezeu nu există mi-ar place sa fiu gay. Dacă vreți un subiect serios de a discuta asupra credinței luăm scrisoarea apostolică Fides et ratio și o analizăm pană ne săturăm.

  20. Iară despre religie?

    O să mut toate comentariile despre D-zeu într-un alt articol de săptâma trecută. Fraților e OBOSITOR!!! Aceeași placă mereu și mereu, ca un CD player stricat. Acest post era despre altceva.

    Avocatus, puiu’ lu’ mama, dacă nu te potolești spunând aceeași poveste de fiecare dată, îți voi muta toate comentariile într-un articol doar al tău. Înțelege și tu ca oamenii că e obositor să văd aceleași idei, aceeași defensivă. Nu mă interesează cine ești, ce faci, cu ce te ocupi, dar CUT IT OFF. Acum de fiecare dată când cineva va zice ceva de biserica, vei sari tu cu contra-argumente, indiferent de topicul articolului??? Încalci orice principiu de funcționare al unei conversații, ceea ce mă face să cred că te doare în pulă de blog, tu doar vrei să „aduci lumină” cu orice preț. dacă așa este, sincer, lasă-ne dracu’ în pace, și du-te în altă parte. Ori discuți pe topic (adică pe subiectul articolului) ori te abții. În altă ordine de idei, Grid nici măcar nu vorbea cu tine și nici măcar n-ai înțeles ce zicea.

    Gândește-te și tu, de ce cineva s-ar obosi să mai comenteze on-topic?

    Pe bune, rezolvați chestia asta, pentru că altfel o rezolv eu.

  21. e adevarat ca nu vorbea cu mine (m-am bagat ca musca). Ei, am vrut sa spun ceva despre subiect, sa-l aprofundez. Tie ti-ar place sa-ti spuna cineva: Robert tot ceea ce faci este irational?

    • Nu despre asta era vorba. Grid îi explica lui Non_lose că e nevoie de o anumită înțelepciune pentru a măsura corect greutatea anumitor lucruri. Si a facut-o într-un mod extrem de elegant si argumentat, așa cum face el mereu.

      Nu s-a legat nimeni de tine si concepțiile tale.

      Oricum, n-am chef ca fiecare post să fie dus pe meleagurile religiei. Imi este imposibil sa cred ca nu ai alte păreri, la varii subiecte, decat din punct de vedere religios. Cred ca poti mai mult. Gandeste-te ca practic te piși pe subiectul unui articol, pe părerile celor care au scris înaintea ta samd. Pe DarkQ nu asa functioneaza lucrurile. N-am nimic cu nimeni, dar nu imi place ca fiecare post sa fie transformat in discutii despre Dumnezeu. Acest articol era despre informație, despre calitatea ei și nu despre filozofii care au scris ca D-zeu există. Noah…

      Nu mi-o lua în nume de rău că nu e cazu’, dar când se mai ia pe ulei, voi muta comentariile în „Loc de joacă”. Dacă altfel nu se poate… aia e.

      P.S. Si ce dacă îi Duminică? Mâine e Luni, apoi e Marți… Soarele tot de-acolo răsare indiferent de zi.

  22. Sa o luam logic. Grid a scris un comentariu la articol, eu am scris un comentariu la comentariul lui Grid.

    E bine asa. Nu te supara te rog frumos. Nu a fost nimic intentionat (adica sa deschid din nou subiectul). Asadar nu ma lovi pe nedrept daca nu am facut ceva rau in mod voluntar.

    O duminca placuta!

  23. Si nu te bucuri? Va fi cel mai vizitat seit. N-ai sa fii bucuros. O sa-ti angajezi secretare/secretari care sa te ajute sa raspunzi la toti.

    Uite ca am inceput sa ne jucam!

  24. @Robert

    Știi ce numesc eu libertatea internetului? Faptul că Darkq, dacă ar fi fost post de televiziune sau ziar, nu ar supraviețui. Pentru simplul fapt că ar costa foarte mult și nu ar fi investitori interesați, sau dacă ar fi preluat de un investitor, acesta ar îngusta libertatea de exprimare, după interesele proprii.

    Informația pe internet (sursa informației) poate foarte ușor fi validată de oricine dorește să o culeagă. Dacă acesta are în vedere rating-ul, calitatea, backround-ul sursei. Acel copil cu site-ul de webdesign în care strecoară greșeli oferă informații de un anumit nivel. Suntem liberi în a ne alege nivelul informației și sursa acesteia.

    În mass-media (TV și presa scrisă) nu avem libertatea de a alege informațiile și mai ales calitatea informației pe care o recepționăm. De exemplu, ziarul „Evenimentul Zilei” va ocoli întotdeauna informația legată de un anumit subiect și va exagera (sau prezenta într-o formă voalată) informația pe care o prezintă asupra altui subiect.

    Concurența pe internet este mult mai corectă și mai mare. Pe internet nu va supravieui mult timp un website cu informație precară.

    Astea toate fac internetul o sursă mai complexă de informații. Nu am spus nimic despre cărți. Cărțile își au binemeritatul lor loc neatins (decât în ceea ce privește frecvența cu care sunt folosite) de schimbările pe care le-a adus internetul. Dar o mare valoare a internetului constă în aceea că s-a început de ceva timp  a se îngloba toate cărțile din lume ca sursă de informație pe internet.

    Bineînțeles că fiecare om își caută informația pe care o dorește și ajunge la rezultatul (mănunchiul de idei ce îi influențează viața) pe care îl dorește. Asta este viziunea mea, nu e necesar să fie și a altuia.

    Însă dacă aș considera că tot ceea ce gândim trebuie ținut pentru noi înșine, nu am mai scrie nici unul din noi pe Darkq. Iar dacă ne scriem gândurile nu înseamnă că facem prozelitism. Nu am spus că eu sunt deținătorul adevărului și chestia asta mi se reproșează destul de des. Poate îmi și explică cineva de ce. Sau lui însuși.

  25. Cred ca ar fi bine sa devina o regula evitarea temelor religioase pe acest blog, pentru unicul motiv ca va duce la conflicte serioase. Nu e vorba de o forma de cenzura, ci de respect reciproc. Recent am postat un citat din Eminescu in care se spunea ceva ireverentios la adresa religiei in general – citatul a fost interpretat drept atac personal. Cum putem avea atunci o discutie echilibrata pe aceasta tema? Singura solutie este sa o evitam complet.

    • Corneliu, de acum încolo voi muta comentariile religioase la în acest post mai ales dacă nu au nici o legătură cu subiectul discutat. E nasol ca un articol să abordeze problematica pantofilor și de la al 10-lea pâna la al 100-lea comentariu s-o luăm pe ulei cu religia.

  26. Fireman, cum adica nu ai libertatea de a alege informatia in mass-media? Daca tu consideri ca ziarul „Evenimentul Zilei” ofera informatii distorsionate (si sunt de acord cu aceasta afirmatie) poti oricand sa cumperi Jurnalul National in loc..sau Tricolorul! =))

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here