Deci e clar. Vine sfârșitul lumii.
Sunt unele știri la care nici nu știi ce să faci, să râzi sau să plângi. Despre ce e vorba?
În România, dacă crăpi, poți opta (înainte de a crăpa, evident) să fii înmormântat fie în cimitire private fie în cele ale bisericii.
Bun. Dat fiind faptul că se plătește o taxă de concesiune/mormânt (1000-4000 RON), evident că Patriarhiei Române nu îi convine să aibă concurență și să piardă acești bani. Asa că… șoc: parohiile vor angaja si juristi pregatiti sa lupte cu avocatii primariilor pentru a deține monopol asupra locurilor de veci.
Practic, Sfantul Sinod Ortodox vrea să aibă exclisivitate în ceea ce privește locurile de veci, adicătelea, dacă mori, să nu poți fi ingropat decât la ei: “Vom continua demersurile la autoritatile locale in drept pentru anularea certificatelor de urbanism eliberate pentru amenajarea cimitirelor private”, spune purtătorul de cuvânt al Patriarhiei Române.
Biserica Ortodoxă Română a mai obligat credincioșii, în trecut, să se închine numai la icoane produse în atelierele preafericiților, apoi, la Înviere, să aprindă lumânări cumpărate doar de la ei sub pretextul că celelalte, cumpărate de la vânzătorii ambulanți, nu sunt sfințite… și-acum vor exclusivitate asupra noastră și după ce dăm duhul.
Mă aștept să vină cu ceva declarații bombă, conform cărora sunt șanse mai mari să apuci express-ul pentru Rai, dacă alegi să putrezești în cimitirele lor în caz contrar riști să ajungi direct la Sovata sau Govora. 😉
În condițiile astea, parcă nici nu-ți mai vine să mori, nu? 🙄
Daca traiesti platesti, daca mori platesti. Vezi nici cand mori nu mai scapi de taxe.
Mi se pare normal. BOR e atat de abuziva cat ii permit credinciosii sai.
Pai si ce fac cu cimitirele celorlalte culte? Adica pun monopol si pe cele catolice, armenesti, musulmante, protestante? O sa ne trezim iar cu Europa in cap.
Eu cand va fi sa trec dincolo, as vrea sa fiu inhumat. Mi se pare mult mai ok decat sa ma puna in groapa. Am auzit ca unii ortodocsi sustin ca daca esti inhumat nu mai ai parte de Inviere… weird…
Anyway, daca BOR sau oricare Institutie Bisericeasca din Romania ar fi facut de la revolutie incoace cel putin atatea cantine sociale, camine de batrani si case pentru copiii sarmani cate biserici, cu totul alta ar fi fost si perceptia in societate asupra Bisericii…
Marile biserici creştine nu s-au împăcat niciodată cu secularizarea vieţii sociale. Dacă li s-ar permite ar păşi pe urma islamismului, impunând legi similare celor din statele islamice, care pe noi, astăzi, ne oripilează. Pidalionul, care acum este cârma bisericii, încă aşteaptă să fie impus laicatului.
Biserica Catolică nu se jenează să recomande, într-un document oficial: “În prezenţa unei recunoaşteri legale a uniunilor homosexuale, sau a echivalării lor legale cu căsătoria, şi deci cu acces la drepturile care sunt specifice acesteia din urmă, este necesar să existe o opoziţie clară şi incisivă. Trebuie să existe o abţinere de la orice formă de cooperare explicită faţă de promulgarea sau aplicarea unor legi atât de grav injuste; trebuie, pe cât e posibil, să existe o abţinere de la cooperarea materială în plan aplicativ. În această materie oricine poate invoca dreptul la obiecţia de conştiinţă.”
Pe aceaşi linie este şi atitudinea mai multor lideri religioşi din USA, într-o scrisoare deschisă, vis-a-vis de problema căsătoriilor între homosexuali: “Liderii religioşi argumentează că schimbarea definiţiei civile a căsătoriei schimbă sute sau chiar mii de legi care fac trimitere la statutul marital, referitoare la taxe, locuinţe, proprietăţi, locuri de muncă, adopţie, educaţie şi asistenţă de sănătate. Noi legi în aceste domenii vor avea “grave consecinţe” pentru indivizii şi pentru grupările religioase care activează în şcoli, spitale, agenţii de adopţie, centre de consiliere şi multe alte instituţii. Liderii au mai avertizat că grupurile religioase sunt deja caracterizate drept fanatice pentru adeziunea faţă de convingerile lor religioase ferme.”
Biserica Ortodoxă Română, în făţarnica ei dragoste faţă de români, nu s-a ferit să se opună abrogării imfamului art. 200 din Codul Penal. Dacă i-ar sta în putere ar impune şi legea levită, omorârea homosexualilor.
Monopolul asupra cimitirelor este o pretenţie izvorâtă din aceaşi atitudine de impunere, pe căi dosnice, a primatului religiei în sfera laicatului.
Vă relatez o situaţie întâlnită cu mai mulţi ani în urmă: O doamnă a lăsat dispoziţii ca după deces să fie incinerată iar cenuşa să-i fie pusă în sicriul soţului atunci când va muri şi el. Zece ani mai târziu, când i-a murit soţul, am fost pus în situaţia de a căuta un preot care să facă slujba de înmormântare în aceste condiţii. Abia un al treilea preot contactat, după refuzul primilor doi, profesor la seminariul teologic, a acceptat să facă slujba de înmormântare.
Asta e nebunie totala zic eu, pai daca se ajunge chiar asa ce facem o sa fim inmormantati in gradina ca s-au indracit astea!!!
RobertG “dragule” stiai cat e de scump un LOC PT UN MORT INTR-UN CIMITIR?
Oricum la traiul care este nici nu poti muri dar nici nu poti trai ;))
Draga Michel-Angelo, se pare ca esti intr-o comfuzie totala.
Pai, (ÎNHUMÁ, înhumez, vb. I. Tranz. (Livr.) A înmormânta, a îngropa. – Din fr. inhumer, lat. inhumare.) inseamna ca tot in groapa nimeresti mai.
Prea fericitii popi nu mai practica popia pentru suflet, ci pentru bani…biserica (din pacate) a ajuns o afacere. Sa le fie rusine!
@Maribad, mea culpa… Am vrut sa spun ca prefer sa fiu incinerat/resomat (http://www.darkq.net/stiri/resomarea-alternativa-la-inhumare/)
O fi fost din cauza orei tarzii la care am scris comentariul. Tu ce scuza ai pentru coMfuzia ta? 🙂
Întreb şi eu, dacă n-ai bani pentru loc în cimitir ce se întâmplă? Te lasă pe masă în living?
PS ce ne-o fi apucat cu subiectele astea, am venit din vacanţă şi dau de dezbateri pe teme funerare…
@Cm Nu pe masa in LIVING ca va mirosi a mort, in gradina in cel mai rau caz, ca sunt o multime de oameni cu venituri mici si probabil intr-o situatie critica se ajunge si la asa ceva..
Zic rau?
Ce zici?
Salut, Michel-Angelo. Niciuna mai, niciuna, m-a luat mana pe dinainte.
Da, uneori zidul bisericii nu e sfintit de atitudinea ei si uneori atitudinea noastra nu ajuta la sfintirea lui…
Ai dreptate e exgerat de multa lacomie ca omu sa nu devina derutat de antiteza dintre dogma si fapta a celor de la care asteptam mai multa rezistenta in lupta cu modernismul.
E o rusine ca masonii conduc zidurile sacrului, insa nu il pot atinge.
Nu confunda legatura cu Dumnezeu cu legatura cu religia.
http://www.cotidianul.ro/biserica-romana-stapana-pe-moarte-193037/
http://www.crestinortodox.ro/stiri/crestinortodox/inhumarea-biserica-ortodoxa-romana-hotarari-sf-sinod-136902.html
http://romaniacrestina.ro/index.html?Grup=0&Pagina=0&Articol=593
Se pare că există o justificare teologică și doctrinară a Bisericii Ortoxoxe în ceea ce privește practica înmormântării (înhumării) și respingerea practicii incinerării, considerată ca fiind necreștină (recte, de sorginte păgână).
Vehemența împotrivirii ierarhilor ortodocși față de oricine alege ca trupul celui decedat să nu fie înhumat potrivit datinii merge până la a-i refuza decedatului asistența religioasă.
Legătura creștinului cu țărâna din care s-a născut și în care trebuie să se întoarcă după moarte este, evident, înțeleasă la modul literal. Există totuși și o implicație simbolică (ce-i drept, secundară) a înmormântării, în sensul că mormântul reprezintă un loc de reculegere și de aducere-aminte pentru urmași.
În-mormânt-area, ca ritual de punere în mormânt (îngropăciune) se presupune că asigură mortului un loc de veci care consfințește legătura sacră a omului cu pământul. Conform credinței ortodoxe (și creștine, în general) numai omul redat după moarte pământului are posibilitatea unei înălțări ulterioare. Orice formă de distrugere accelerată a corpului celui mort, ori de împiedicare a descompunerii acestuia (de pildă, prin îmbălsămare) reprezintă o încercare de a eluda ierarhia firească a lucrurilor și contravine principiilor teologice (și teleologice) care privesc viața de după moarte.
Dincolo de speculațiile doctrinare ale unei credințe religioase sau alteia, realitatea este că legătura omului cu pământul este într-adevăr una elementară, chiar… elementală (ce ține de compoziția chimică a organismului). Intervențiile tehnologice pot grăbi reintegrarea cadavrului în natură, însă acolo unde intervine tehnologia, umanul trebuie să facă un pas înapoi.
Așa se și face, de fapt, că înmormântările au devenit într-atât de scumpe și de sofisticate încât au ajuns să coste mai mult decât incinerările. Dacă altădată înmormântarea presupunea doar munca a patru brațe destoinice care să sape o groapă și să coboare mortul în pământ, astăzi inhumarea a devenit o chestiune infinit mai complicată, în care “împachetarea” cadavrului a ajuns un lucru mai de preț decât conținutul.
Faptul că moartea a ajuns să fie privită drept un act comercial nu este în totalitate vina bisericii. Vina bisericii – și cu deosebire cea a Bisericii Ortodoxe, care s reclamă de la tradiție – este că nu combate preocuparea mundană pentru ambalaj, încuranjând astfel practica unei comercializări a morții, care este cel puțin la fel de necreștină precum incinerarea, dacă nu chiar mai păguboasă pentru spirit decât aceasta.
Jos cu PATRIARHUL LACOM SI AVAR!!!
Ce vrea ASTA sa jupoaie zece piei de pe crestini?
Apus monopol pe pelerinajele organizate de preoti la nivel local.Nu mai au voie sa organizeze nimic la preturi modice.Aceste mici deplasari sunt org. numai de Episcopiile judetene la preturi exorbitante…
Vrea sa lase mortul in drum NENOROCITUL.A vazut cat de prosti sunt romanii.
Daca totusi nu sunteti NEMURITORI=PROTESTATI CAT MAI RESPIRATI!!!