În toamna lui 2006 în Norvegia, la Oslo, Muzeul de Istorie Naturală a inaugurat expoziţia de fotografie numită „Against Nature?”, unde sunt prezentate instantanee cu indivizi din 51 de specii implicaţi în raporturi sexuale cu parteneri de acelaşi sex. O initiativă de mare curaj am putea spune.
Dar Regatul Animalelor e mult mai „rainbow” decât am fi crezut. Comportamentul homosexual a fost observat la nu mai puţin de 1500 de specii de animale, de la primate până la insecte şi crustacee. La 500 dintre ele, aspectul acesta a fost studiat în amănunt. Şi cum mai exista numeroase specii de animale încă nestudiate complet, probabil că lista se va mai umple.
Argumentul comportamentului homosexual în randul animalelor a fost folosit în procesul Lawrence v. Texas, care a dus la abolirea pedepselor pentru gay în 14 state americane.
Dar să revenim la colorata lume a animalelor. Comportamentul homosexual al animalelor nu presupune doar sex ci şi curtare, afecţiune, dominare, întărirea legăturilor şi chiar creşterea odraslelor. Cei care spun că sexul ar trebui să aibă doar rol reproducător se înseală.
La animale putem vorbi mai mult despre bisexualitate. În fapt, unii cercetatori în frunte cu Darwin, îndrăznesc să afirme că toate speciile de animale ce posedă activitate sexuală, sunt bisexuale. Foarte rar putem vorbi la animale de orientare homosexuală (adică comportament homosexual definitiv, pe toata durata vietii). Totuşi acesta se regaseşte la o specie bine cunoscută nouă: oaia domestică.
Conform unor studii, 8% dintre berbecuţi sunt atraşi sexual exclusiv de alţi masculi. S-a observat că o porţiune din creier responsabilă de activitatea sexuală este de doua ori mai slab dezvoltată la berbecii homosexuali decât la ceilalţi. Las pe fiecare să decidă cât de însemnat este rolul geneticii în determinarea orientarii sexuale.
Comportamentul homosexual fiind atât de răspândit în lumea animală, cum se face că de-a lungul evoluţiei, natura nu l-a îndepărtat, deşi nu are ca scop reproducerea?!
Poate pentru că ajută la perpetuarea speciilor!
O cercetătoare americană ajunsă pe insula hawaiană Oahu să studieze o specie rară de albatroşi a avut o surpriza; (albatroşii sunt păsări ce formează perechi pe viată şi unde dimorfismul sexual e slab evidenţiat). Studiind mai îndeaproape cuplurile, cercetătoarea a constatat că o treime dintre ele sunt alcătuite doar din femele. Această specie era amenintată cu dispariţia cu zece ani în urmă din cauza scăderii numărului de masculi. Pentru a asigura perpetuarea speciei femelele au ales să formeze cupluri pentru a creşte puii. Fertilizarea se realiza cu masculii existenţi, însă fără a păstra relaţia. Asa se face că în zilele noastre colonia de albatroşi s-a refăcut, extincţia nemaifiind o problemă.
Aceeaşi poveste de succes şi la o specie de şopârle (Whiptail), care au capacitatea să îşi fecundeze singure ouăle, întâlnirea cu un mascul făcându-se foarte rar în deşert. O femelă (cu nivel de estrogen scăzut) va stimula sexual o altă femelă (cu estrogen ridicat), totul pentru a induce ovulaţia. Rolurile se stabilesc în funcţie de cât de „masculină” sau „feminină” (vezi estrogenul) este şopârla la un moment dat. În condiţii normale, fără stimulare sexuală, şopârlelor le este foarte greu să se reproducă.
Realitatea arată şi faptul ca puii crescuţi de cupluri homosexuale au şanse mai mari de a trai şi a se dezvolta. Luam cazul lebedelor negre, unde 25% din cupluri (formate pe viaţa) sunt homosexuale. Masculii curteaza o femelă, se împerechează cu aceasta şi o ademenesc să îşi depună ouale în cuibul lor. După aceasta, femela este izgonită şi cei doi clocesc ouale şi cresc puii. Fiind mai puternici, ei reuşesc să îşi protejeze mai bine odraslele, care au sanse mai mari de supravieţuire fată de puii cuplurilor heterosexuale. Situaţie întâlnită şi la gâşte, raţe, porumbei, pescăruşi ş.a.
Pinguini sunt alte păsări unde cuplurile homosexuale sunt destul de frecvente, atât în sălbăticie cât mai ales în captivitate. Doi pinguini de la Gradina Zoologică din Central Park, New York, au clocit un ou fertilizat, refuzat de părinţii naturali. Cei doi s-au dovedit foarte dedicaţi creşterii puiului. În Germania, la o gradina zoologica, un cuplu de pinguini îşi dovedeau dragostea prin aceleaăi gesturi ca şi cuplurile heterosexuale. Îngrijitorii au încercat să îi despartă aducând o femela. Gestul a atras protestul militanţilor pro- gay din această tară, iar cei doi îndragostiţi au rămas în continuare împreună.
Comportamentul homosexual are importanţă şi în închegarea relaţiilor dintre membrii aceluiaşi grup. Delfinii masculi adolescenţi se adună împreună şi fac orgie, în loc să se lupte. Comportament întâlnit şi la orcă. Relaţiile strânse cu membrii aceleiaşi specii le vor fi de ajutor mai târziu în viaţă.
Cimpanzeii Bonobo, sunt o altă specie care a dat violenta pe sex. Aici, într-o societate a matriarhatului, lesbianismul este întâlnit în 70% din totalul activităţilor sexuale. Orice eveniment din viaţa maimuţelor se finalizeaza cu sex. O ceartă, un membru nou, furtul unui pui, hrănirea pot stimula femelele să se „iubească”. Grupul rămâne unit şi prosperă.
Şi regele leu e gay! Da, da, precum şi alte mamifere mari. 8% din relaţiile sexuale ale leilor sunt cu parteneri de acelaşi sex. Măreţul elefant se implică şi el în relaţii homosexuale. Masculii elefant duc o viată solitară, sau cel puţin asa se credea. De fapt masculii în vârstă acceptă pe lângă ei unul sau doi masculi tineri cu care întreţin relaţii sexuale. Unii dintre ei îşi manifestă afecţiunea hrănindu-se reciproc sau împreunându-şi trompele. La elefant 45% dintre raporturile sexuale sunt de tip homosexual.
Campioane la acest sport sunt girafele, unde 9 din 10 rapoarte sexuale au loc doar între masculi.
Iar lista de exemple e lungă. În fruntea ei stă omul.
Deşi homosexualitatea este larg răspândită în lumea animală, un singur lucru a fost observat exclusiv la om: homofobia!
Si totusi, la seminarul de psihologie medicala, profa, care e psiholog de profesie, a afirmat ca, din punctul ei de vedere, animalele nu au suflet, doar oamenii. Asta a spus initial si a iscat niste discutii. Apoi a reformula
t si a spus ca poate au suflet dar ea stie sigur ca ceva difera intre oameni si animale, ca oamenii au ceva ce animalele nu, nemaimentionand ca acel ceva sa fie ‘sufletul’. Tot aceasta profesoara a spus ca, in trecut, homosexualitatea era catalogata ca un comportament de natura patologica si ca din cauza unor psihiatrii sus-pusi care au dat cu pumnul in masa si au spus ca ‘nu dom’le, homosexualitatea nu e de natura patologica’ in ziua de azi se considera normalitate.
Apoi a comparat cu zoofilia care a spus ca inca este considerat un comportament de natura patologica pana cand se va ridica un gigel sus-pus care sa spuna ca nu e asa.
Stiu ca nu are foarte mare legatura cu articolul, dar voi ce parere aveti despre afirmatiile astea? E ‘psihologul’ asta intreg la minte? Ati merge la tratament la ea?
@boon, o chemă cumva Ciupercă? :laugh:
Un foarte bun articol!
Apoi, este posibil ca in continutul acestui articol sa aflam de ce geneza orientarii sexuale (polemica ‘biologic sau auto-impus’) nu este relevanta. Se intampla. Cand se intampla, solutiile apar in mod firesc, dovada ca este un (fragment dintr-un) sistem functional si perfectibil.
@rediam Uhm, nu stiu exact cum o cheama, dar cred ca as fi retinut daca o chema Ciupercă, deci nu, nu cred ca asa o cheama.
The Troggs – Love is all around minunat cantec (mi-am adus aminte de el 😀 )
Doar la oameni exista homofobie pentru ca numai noi traim dupa reguli create de… noi. Asa ae face ca un om destupat la mine nu e homofob. 😐
@boon
Eram si eu in sala cand a zis lucrurile astea :laugh:
Nu cred ca accepta sa trateze adulti, e psiholog de copii pentru ca nu e sigura pe ea, are anumite “apucaturi” care o dau de gol. Chiar si faptul ca preda in fata unor persoane adulte este un eveniment traumatizant. De aceea evit sa o judec, pentru ca sistemul ei e valori e inca incomplet.
Nick H bine scris, imi place sa vad cum animalele, celelalte decat omul traisec in armonie cu natura, iar animalul om se crede stapan peste toate traind in contra armonie cu natura, exploatand, defrisand, scormonind, distrugand habitate si ugigand rase, specii pana chiar la disparitie.
De fapt omul mai are o placere, care in natura nu exista, accea de a ucide, fiind unicul animal care face asta. Poate ca suntem asemanatori … Domnului? Domnului din vechiul testament?
Acesti dobitoci si tampite sunt necesari pentru ca prostia lor, ne fac pe noi sa luam atitudine. Si uite asa incep sa invete si ceilalti care vin in contact cu aceste idei.
Fiecare tampit are si el rostul lui, chiar daca numai acela de a ne face pe noi sa devenim mai destepti.
Profa de la #1 trebuie trimisă la reciclare. ‘mneaei își închipuie probabil că în SUA e un fel de comunism inversat, unde se bagă democrație cu forța. Ei bine, nu. Știe ea ceva, dar nu. Democrația însăși e comunismul american. E comunismul pur-sânge, dar democratic și liber-consimțit, așa cum visa Marx. Mașina de vot, interesele economice și lobby-ul sunt sfinte.
Psihiatrii americani nici vorbă să dea cu papucul în masă, precum Hrușciov în URSS. Ei s-au tot opus, săracii, cât au putut, mai exact până ce curentul majoritar de opinie i-ar fi discreditat ca organizație dacă s-ar mai fi opus mult (or, aveau și ei clienții lor). La o vreme, și asociația psihologilor americani a schimbat macazul în problemă. Nu e vorba de nici o știință aici – votul exprimă opinia majoritară despre ce trece drept științific și ce nu. În 1973, când American Psychiatric Association s-a răzgândit în privința naturii de boală a homosexualității erau deja atâtea organizații și locații pentru homosexuali încât dacă nu renunțau la eticheta de boală, trebuiau să declare imediat o epidemie de homosexualitate, dacă nu un cancer social rapid progresiv. Așa că n-au avut încotro, n-au făcut-o de bună voie. Însă nu le-a pus nimeni sula-n coste, au votat din interes.
Îmi și imaginez cum, la data respectivă, un homosexual aflat în tratament la psihiatrul lui, s-a trezit sănătos și vindecat între două consultații. Nu mai vorbim de faptul că decriminalizarea legală (de fapt, politică) a homosexualității se produsese deja cu mulți ani înainte, în multe țări din lume, ceea ce a dus la ieșirea treptată din anonimat a milioane de astfel de “bolnavi”, astfel că psihiatrii ar fi trebuit probabil să declare homosexualitatea ca fiind, de departe, afecțiunea psihică cu cea mai mare prevalență în populație. Și mai există un aspect. De vreme ce și printre psihiatri și psihologi erau, la data respectivă, destui gay in the closet (care, evident, votau împotriva declasificării ca boală!), exista și o presiune internă în organizație de a nu se expune ca susținători ai cauzei LGBT. Însă efectiv n-au avut încotro. Erau mai mulți “bolnavi” decât puteau duce statisticile oficiale. În 1973 homosexualitatea era atât de “pe față” încât apăreau ridicoli dacă mai insistau mult cu o patologie asupra căreia n-aveau absolut niciun control.
😎
P.S. : Mmm… a revenit cutia cu scule 🙂
😉
GRID :-* Noroc cu’cu … tia cu s’ule. Ce ne-am face fara scula potrivita in locul potrivit la momentul potrivit. Ca doar potiveala nu se potriveste fara scula loc si moment.
Eu sunt foarte bucuros ca exista America, desi o suspectez de imbecilitate la varf, noroc ca americanul are convingerea deliranta ca e stapan la el in tara, iar guvernul e obligat sa-i lase impresia ca e stapan pe bunul lui.
Daca nu ar fi existat miscarile in masa ale diferitelor grupari, femei, negri, homosexuali si acum am trai ascunsi dupa perdea.
Franta a ajutat America in lupta de independenta, contra Angliei, uitand ca ideile de libertate sunt atractive si periculoase atunci cand revin in forta de unde le-au trimis. Este un joc pe care este greu sa-l controlezi.
Este un joc periculos pe care cei care conduc cu adevarat pamantul, in paranoia lor de control total, simt ca pierd teren, tocmai pentru ca nu inteleg ca controlul permanent inebuneste creierul.
Dacă animalele nu o fac, dar omul o face, ceea ce face e “împotriva naturii”.
Dacă animalele o fac, omul n-are voie s-o facă pentru ca atunci e categorisit drept “animal”.
q.e.d. – animalele n-au nicio treabă în ecuație. Necunoscuta e omul.
:yes: Fain articol. Pacat ca militantii anti au sa-l ignore daca-l aduce vreodata cineva in discutie. Lectura buna, in rest, multumesc 🙂
Observatii de prin orgrada personala…
O incercare de contra-argument care ar putea fi adus impotriva relatiilor homosexuale ‘sexuale’ intre masculi e dominarea. Insa tine de specie, virsta, nivel hormonal. De exemplu la ciini sau pisici: uneori, un mascul il incaleca pe celalalt si simuleaza miscari sexuale pentru a-l pune la punct. Actul sexual nu se finalizeaza… ca un act sexual. Dar argumentul devine nul, pentru ca unii masculi mai tineri sau mai tantalai l-ar finaliza daca ar avea ocazia (ca si la oameni, perna nu e un inlocuitor definitiv sau suficient…) plus ca, dominare sau nu, finalizat sau nu, actul sexual tot act sexual e.
Pe de alta parte, intrebati pe oricine are acasa cinteze, preferabil in numere mai mari (vezi Zebre Australiene, Pescarusi Japonezi etc). De multe ori masculii se cupleaza ca sa cloceasca ouale abandonate sau ale cuplurilor nepricepute. Uneori se cupleaza si cite 3-4… Desi in mare parte perechile sint pe viata, ‘excesul’ nu sint ‘leftovers’.
Pina de curind am avut un cuplu (incestuos!) dintre un ‘tati’ si ‘fiul’ lui, care s-au curtat reciproc de cind a murit ‘mami’. Curtat adica, de la incalecat la aranjat cuib, oferit mincare, cintat triluri sub balcon etc…
Bine zis si extrapoland ideea, pot spune ca si omul luat ca individ are convingerea deliranta ca se cunoaste. In fond adevarul are mai mult de o fata, noi vedem numai adevarul fetei din planul binar, uitand ca de fapt traim intr-un plan tridimensional si atunci acelasi adevar se vede altfel
Ah mia or sa zica aia ca militezi pentru incest. :laugh:
@ cristy
Nu m-ar surprinde. Orice numai sa invirta discutia in alta directie.
Da’ in orice caz e mai natural decit Prigatu’ ala de tre’ sa-l agiti inainte sa-l bei. Sint curioasa daca s-au facut studii si pe tema asta.
@Rhade adica suntem colegi, sau ce? :laugh: Asta ar fi ciudat.
@boon Presupun ca da, suntem colegi, nu cred ca e ceva ciudat in asta dar e ciudat ca ne intalnim asa, si sunt sanse sa fiu chiar in grupa cu tine, desi sunt destule grupe care vin la seminarul respectiv 🙂
Poate ca ce a zis “profa de la #1” facea parte din tehnica de relaxare si nu ne-am dat seama. Mi s-a parut paradoxala situatia in care ea spunea acele lucruri si in spate scrisese pe tabla NEW START.
Sunt sanse sa fii in grupa cu mine, doar nu ti-ai dat seama si cine sunt, nu? Im kinda freaking out :p
Haha Boon si Rhade…, devenim, sau suntem atat de multi gay incat ajungem sa ne lovim unul de altul, nu mai avem spatiu! 😀
Adi ajung sa se recunoasca. Mi s-antamplat sa intalnesc un coleg de breasla dar nu pe DARKQ. M-am simtit penibil.
@Adi Ne lovim unul de altul tot timpul, doar ca nu ne stim intre noi.
@boon Nu cred ca am capacitati telepatice atat de bune incat sa-mi fi dat seama deja cine esti dupa acest pseudonim sau daca acest pseudonim trebuia sa fie vreun indiciu ascuns atunci nu m-am prins. Si eu as fi ‘freaked out’ daca cineva si-ar da seama cine sunt dar intr-un fel e aiurea si sa nu stim care suntem desi e posibil sa ne intalnim des, cel putin la cursuri. Oricum n-o sa mai poti dormi noaptea stiind de existenta mea (joking :laugh: )
@ Boon & Rhade
Dacă voi începeți să „get freaked out”, imaginați-vă colegii voștri de grupă care citesc acest post, nesiguri pe înclinațiile lor sexuale, care nu au avut curaj să scrie un comentariu… cât de freaked out sunt ei.
@Nick H
Frumos articol. Mi-ar plăcea să stiu și sursele tale de informație.
@FireMan Cum ar putea cineva inca sa mai fie NESIGUR de orientarea sa sexuala la varsta asta?
@Rhade Nu, nickname-ul este complet random, nu sugereaza absolut nimic, deci nu ai fi avut ce sa intelegi, dar modul in care ai formulat afirmatiile de mai sus si frica mea de a nu se afla adevarul despre mine incepusera sa-mi dea de gandit :p. Si da, sunt de acord ca e aiurea sa vorbim pe un blog cand cel mai probabil vorbim saptamanal la facultate…ciudat :p. Si sper sa pot dormi la noapte, am de invatat maine!
@Boon
Sunt convins că într-o bună zi vei fi mândru de tine și nu îți vei mai face probleme dacă va afla de tine un coleg (care culmea, și el e ca tine) și veți bea o cafea împreună. Cine știe? Poate vă veți plăcea, poate veți fi prieteni buni.
Ai fi surprins să afli la ce vârste ajung oamenii fiind încă nesiguri de ceea ce simt. Am un prieten care la 30 de ani a descoperit că este bisexual și la 35 că e gay. Subconștientul e o chestie foarte … alunecoasă și niciodată nu știi ce poate ascunde cu adevărat. (Poate îi vei sugera profesoarei de psihologie – deși se ocupă de copii de obicei – să abordeze o discuție pe tema asta).
@FireMan Dar eu sunt mandru de mine, nu mi-e rusine cu ceea ce sunt. Dar nu imi permit sa se afle de mine pentru ca imi este frica de mama. Ea e singura persoana de care imi pasa si care nu vreau sa afle, de preferat niciodata (dar stiu ca nu se va putea), ce se intampla cu mine. Cand ma voi stabili din punct de vedere financiar nu-mi va mai pasa de ce crede nimeni, mama va fi obligata sa ma accepte sau nu.
Si eu eram ala care zicea ca abia asteapta ziua cand va fi chirurg si le va spune pacientilor lui ca e gay ca sa vada cat de ipocriti pot fi oamenii, daca ar fi in stare sa aleaga sa moara decat sa fie operati de un chirurg homosexual.
Deci nu, nu mi-e rusine cu mine si cu ceea ce sunt si da, cel mai probabil vom ajunge sa discutam si sa radem pe tema asta candva in viitor.
Mda pai si eu am schimbat cateva vorbe acum cateva ore cu unu de pe Romeo . Ma abordase politicos si la fel m-am comportat si eu. Si am aflat ca sta pe aceeasi strada cu mine, strada e una mai micuta . Deci lumea e mica , sau incep incet incet sa iasa lumea mai la suprafata.
Eu mereu am fost convins ca intr-un grup de 50 de barbati (de exemplu la un job) cel putin unul e gay, dintr-un bloc cu 10 etaje cel putin 2 locatari barbati sunt gay si in metrou …ce sa mai , in metrou ii miros direct, am cam inceput sa disting metrosexualul de barbatul gay 🙂
@boon Pana cand vei ajunge stabil financiar vor trece multi ani, mai ales la medicina, si s-ar putea la un moment dat sa iti dai seama ca frica de mama nu a meritat toate persoanele fata de care ai fost ipocrit. Probabil mama ta deja are anumite suspiciuni daca nu ai avut nicio prietena pana acum. Nici mama mea nu a aflat pentru ca am preferat intai sa gasesc pe cineva si pe urma sa-i spun daca e cazul, si nu neaparat cand ajung pe “picioarele mele”. Ca sa fiu sigur ca nu dormi bine la noapte din cauza mea, detaliile din ultimele tale posturi au restrans mult “cercul de suspecti”, existand chiar si un “principal suspect” 😉
@FireMan Nu imi place cafeaua.
@Fireman: traiasca netul. Initial am scris un articol pe aceasta tema pentru un site de animale (de care ma ocup), bineinteles intr-o varianta mai cenzurata. Si mi s-a parut interesant sa scriu si aici, ceva mai liber. Documentandu-ma am descoperit si o carte pe google books pe aceasta tema, foarte interesanta. Cercetare pe teren (inca) nu am facut!;)
@Rhade ma simt ca intrt-un film politist, iar eu sunt vreun criminal sau ceva de genul. Eh, bravo tie daca banuiesti ceva, e chiar mai naspa acum, in loc sa fii atent la cursuri o sa fii cu ochii pe colegii tai sa vezi care ‘iese din tipare’ :p.
Hubert :-/
Foarte fain articolul 😉 Bv Nick H.
Totusi nu m-am gandit ca pana si insectele sunt homofobe … la prima vedere pare unpic cam …. yack :laugh: . Dar cine sunt eu sa le judec:D!
Si ele saracele cand ne vad pe noi oameni de acelas sex, de pe pereti de unde stau ele de privesc, ar putea zice si ele lafel :laugh:. Poate si de aceea cand tie lumea mai draga in mijlocul actinuii, vine cate o musca sau un tantar sau un gandacel si te deranjeaza. Ori sa te opreasca, ori ca ar vrea si el nu ? :laugh: :laugh: :laugh:
@Nick H, Foarte buna observatia de la sfarsitul articolului.
Obisnuiesc de ma mai uit, pe animal planet, national geografic, mai ales cand sunt documentare legate de viata animala si am mai vazut si la tv cazuri in care cuplurile erau homosexuale, pana si la tara la bunicamea, am avut si pisici, si caini, si gaste care afisau comportament sexual.
Dar lor nu le pasa, din cate am observat, pentru ei este ceva natural inschimb la om … nici sa nu auda.
Mai ascultam ieri de plictiseala niste farse si am dat de una foarte homofoba.
Cine vrea sa rada putin sa asculte aceasta farsa de la Zu.
http://www.radiozu.ro/farse/farsa-filetul-pe-stanga-107
tot in lumea animala exista si cazuri de necrofilie, de sex intre specii (echivalentul zoofiliei la om), sau pedofilie, asa cum exista si cazurile de homosexualitate de care se vorbeste in articol.
autorul sustine ca homosexualitatea in regnul animal este o cofirmare a firescului acestui fenomen la om.
ca urmare, putem sa punem in aceeasi ecuatie necrofilia si zoofilia (lasam deoparte pedofilia, deocamdata) si sa obtinem acelasi rezultat.
zoofilia e naturala, asadar.
si este un raspuns care, odata acceptat de societatea ingusta la minte, ar putea rezolva problema cainilor maidanezi.
in privinta argumentului ca homosexualitatea “rezista” in timp pentru ca ar avea un rol si un rost, sa ne gandim ca si maladiile (gen Alzheimer) exista de cand lumea si ele.
si cu asta rezolvam si problema subfinantarii sistemului medical, care se incapataneaza sa mearga impotriva naturii si a firescului.
excelent gandit articol, bravo!
Om rău, uiți un amănunt important: oamenii au inventat legile. Și cuvântul trebuie, în ale scopuri decât nevoile pe care le avem. Oh, mai e și religia. Poate că… nici nu ar fi fost așa de rău să nu se fi bagat nimeni. Cine trăia…. trăia… cine nu…. nu… selecția naturală, nu? Închipuie-ti, daca am fi fost animale… nu am avea parte de atâta ura. Da, ne-am omorâ noi între noi pentru întâietatea la împerechiere, pentru hrană, am muri de sete…. DAR, nu ar exista URĂ. Iar URA, nu cred că este vreo moștenire de la vreunșoricel nervos’ nevoie mare că șobolanul i-a furat oușorul. Nu. Ura este monstrul pe care l-a creat societatea prin regulile ei.
Apoi, dacă tot o luăm pe șina asta, animalele nu-și alungă semenii din haită pentru că sunt “altfel”. Oamenii o fac. Si de-alungul istoriei nu a contat că a fost vorba de evrei, femei, negri, stangaci, homosexuali. Cum îți explici că animalele nu sunt… homofobe? Hmmm?
Și da, autorul are dreptate, homosexualitatea in regnul animal este o confirmare a firescului acestui fenomen la om. Gandeste-te bine.
cam alambicat raspunsul tau.
in primul rand, noi vorbim aici de dovada “stiintifica” pe care o prezinta autorul articolului, nu de morala, lege sau altceva, unde deviezi tu.
asta e alt subiect si putem sa-l discutam.
deocamdata, retine ca “argumentul” din articol duce la concluzia ca si necrofilia sau zoofilia sunt ok.
situatie care ne face sa concluzionam, daca avem bun simt, ca prima cncluzie este aberanta, adica homosexualitatea in regnul animal nu este o confirmare a firescului acestui fenomen.
animalele nu sunt homofobe pentru ca nu sunt nici “zoofilofobe”, nici “necrofilofobe”.
animalele sunt proaste si sunt supuse exclusiv unor impulsuri erotice mai bine sau mai rau directionate.
impuls sexual rau directionat, adica nenatural, aberant, fara nici un fel de finalitate, inseamna inclusiv tentativa de a se imperechea cu un hoit.
comportamentul animal, uman, include si parti deviante.
asadar, pe ce considerente insisti ca autorul are dreptate?
Om rău, discuţia asta este veche, argumentele s-au mai formulat (atât ale tale cât şi ale mele) crede-mă , nu vom ajunge nicăieri. Adică eu nu te voi convinge, nici tu pe mine.
Eu vreau să subliniez hibele din logica ta. În primul rând abuzezi de textul prietenului nostru Nick. Îi atribui concluzii pe care el nu le-a formulat. El nu spune că homosexualitatea este ok (asta noi ştim deja şi pe voi n-avem cum să vă convingem) ci că acest tip de comportament sexual NU este nenatural, acesta din urmă fiind unul dintre primele reproşuri pe care ni le aduceţi. Găsiţi altele pentru că ăsta este fals. Dacă în lumea animalelor sălbatice se întâlnesc cupluri de acelaşi sex atunci este natural.
Apoi echivalarea homosexualităţii cu necrofilia şi zoofilia este ridicolă. E la fel de corectă ca o înjurătură de mamă într-o dispută logică. Ultimele două nu sunt acceptabile între noi oamenii nu pentru că n-ar fi fireşti ci pentru că presupun relaţii sexuale în care un partener nu e capabil să îşi manifeste acordul. Ele sunt echivalente cu violul şi nu cu homosexualitatea.
Animalele nu sunt proaste. La ele nu există această categorie, ele sunt perfecte pentru locul lor în ecosistem că dacă nu ar fi aşa nu ar rezista acolo. La oameni există specia asta şi Doamne, mulţi mai suntem!
Impuls sexual fără finalitate este şi masturbarea, şi sexul protejat, iar astea două sunt frecvente în manifestările populaţiei heterosexuale, aşa că e inutil să argumentezi împotriva homosexualilor folosind asta.
Autorul are dreptate, concluzia lui este corectă, a ta cea abuzivă este greşită, dar noi n-avem nicio vină că tu alegi să te contrazici singur.
Om rău, hai s-o luăm altfel.
Acest “normal” și “anormal”, aceste găleți în care îți place ție să arunci lucrurile, în fapt nu există. Pe linie evolutivă – natura, dacă a fost lăsată să-și facă damblaua, mereu a eliminat din “competiție” ceea ce o împiedica să meargă spre înainte. Dar de-alungul vârstei Terrei (cam 4,5 miliarde de ani din punct de vedere științific, cu măsurători și toate alea) viața s-a dezvoltat, de la organismele unicelulare și a ajuns la aceste forme de viață ciudate pe care noi, azi, le numim oameni. Noi atâta cunoaștem.
Poate că, peste încă două miliarde de ani (asta dacă nu crapă Pământul până atunci), vor apărea noi forme de viață, superioare nouă. Noi, oamenii, prin tehnologia pe care am creat-o, suntem capabili să ne punem cumva în calea naturii. Cel mai concludent exemplu ar fi evoluția medicinei: colesterolul ridicat se poate trata, la fel o comoție cerebrala, fracturile de coloană, o grămadă de boli infecțioase, avem antibiotice, am sintetizat o mulțime de compuși – toate astea în imaginea de ansamblu sunt elemente care se pun impotriva cursului natural al naturii.
Am făcut această scurtă introducere ca să pot trece mai departe. Ce spuneam și mai sus, în comentariul anterior, și o spun din nou… în condițiile în care regnul animal (din care facem și noi parte din punct de vedere științific) are toată gama de impulsuri sexuale (primând bineînțeles instinctul de perpetuare a speciei) nu văd de ce acestea trebuiau să se oprească la această formă de viață, superioară doar din punct de vedere al inteligenței, care este astăzi omul.
Homosexualitatea a existat de când lumea, la fel ca și heterosexualitatea. Omul, pe măsură ce i s-a dezvoltat creierul, a dobândit și “putere de calcul” și astfel el a fost cel care a venit să spună ce e rău și ce e bine. Exact cum faci tu acum încercând să-mi demonstrezi mie (sau ție, că mie sigur nu ai ce să îmi demonstrezi) că homosexualitatea e o deviație, o boală. Așa a apărut tot ceea ce în ziua de azi este mai presus de om. Totul. Ce impact au aceste “reguli” (scrise – legile și nescrise – religia)? Ei bine, vei spună că aceste reguli decid ce este normal și ce este anormal, ce este bine și ce este rău. Dar oare, așa să fie? Este oare înțelept să judecăm un lucru dacă este normal sau nu din prisma unor reguli pe care tot noi le-am creat?
Așadar la asta mă refeream în comentariul anterior. Dacă ipotetic vorbind, omul nu ar fi beneficiat de un creier atât de dezvoltat, ar mai exista aceste etichete, și-anume “normal” și “anormal”? Nu, nu ar exista. Ar exista doar “boala”, erorile genetice, care dacă ar amenința în vreun fel bunul mers al evoluției natura le-ar eradica. Totuși să nu uităm că nici măcar noi nu am fi unde suntem azi, dacă nu ar fi existat și acele erori genetice, pentru că, evoluția asta înseamnă… apar mici mutații în ADN și poate 1 la 1 milion din aceste mutații dă un produs mai bun decât cel de la care s-a plecat.
Deci, eu nu m-aș grăbi să spun că dacă Alzheimer e o boală, sigur și homosexualitatea este una. Sau dacă umanitatea consideră că zoofilia și pedofilia sunt ilegale (și pe bună dreptate) înseamnă că și homosexualitatea este la fel. Gândește-te că toate aceste “garduri”, reguli, sintagme… le-am creat tot noi, pentru că am avut inteligență mai multă decât predecesorii noștrii care sunt mai jos decât noi cu o treaptă pe linia evoluției.
Ți-am zis, poate peste 1 milion de ani va apărea ceva ce ne va fi nouă superiori, ceva ce va spune că e anormal să trăiești dacă nu ești perfect sănătos din punct de vedere biologic. Tot aceia ar putea spune că sexul, făcut din plăcere, nu este productiv, așa că va fi ilegal să mai întreții relații sexuale cu o femeie în afara perioadei ei de “călduri”. Sau, ar putea spune că bărbații sun 1.80 sunt inutili și trebuie omorâți. Sau, vor spune că sexul fără finalitate, pe care îl practici și tu când te masturbezi și când îți pui un prezervativ – nu este productiv, în consecință este ilegal. Înțelegi? Aceea va fi ceea ce tu acum numești normalitate. Va fi normalitatea lor, da, dar ei vor avea impresia că este calea cea dreaptă.
Io zic să lăsăm lucrurile așa cum sunt și să nu ne mai punem atâtea întrebări. Ai chef să mergi să te îmbeți? Du-te. Ai chef să mergi la prostituate? Du-te. Ai chef să faci sporturi extreme? Du-te. Ești curios cum are colegul tău de servici scula? Întreabă-l! Vrei să divorțezi că nu mai ești fericit? Fă-o!… Tu nu vezi? Tot ceea ce ne oprește să fim ceea ce ne-am dori, practic ne distruge. Viața, trăită mereu după perdea este în fapt crucea de lemn pe care semenii noștrii au creat-o și pe care o târâm, zi de zi, fără ca măcar să ne dăm seama.
O intrebare pentru cel cu nume de om rau: tu ai practicat vreodata sex fara finalitate sau nu?
Cata cheltuiala de neuroni, ca sa incerci sa cresti neuronii altuia.
Apoi daca isi zice „om rau” la fel ca si la „caine rau” mai bine ocolesti curtea unde vezi placuta care te anunta.
E mai benefic sa nu ajungi in situatia de a fi muscat. Pe langa durerea muscaturii mai poti ajunge sa faci si injectii antirabice si alea frate se fac in burta si tare dureroase. !
Sunt curios cine este stapanul lui
@Robert & CM
Wow. Frumoase răspunsuri.
@Nick H
Bravo copilu! Poi sper că și data viitoare când te mai interesezi și scrii despre ceva, să ne dai și nouă un „share”.
Pfiuu, ce s-a mai inflamat “om rau”. Multam baieti ca mi-ati luat partea, din pacate abia acum am vazut comentariile si nu am putut lua atitudine la momentul acela.
@om rau: sunt curios unde anume in articol ai putut vedea formulata vreo concluzie?! Singura afirmatie in care eu cred este cea de la final cu faptul ca homofobia e specifica doar rasei umane. In rest nu am facut decat sa impartasesc niste studii ale unor oameni de stiinta, iubitori de animale, ca si mine.
Pe baza celor prezentate in articol nu-mi permit sa afirm ca homosexualitatea este un comportament natural. Nu am pregatirea necesara sa fac asemenea afirmatii grandioase.
Ce voiam eu sa subliniez este ca homosexualitatea nu e impotriva naturii, lucru demonstrat prin povestile prezentate.
Nu stiu din ce motiv ai vazut dincolo de cuvinte si te-ai grabit sa ataci! Sa fii fost vreun instinct….animalic?!
@RobertG 10 cu felicitari,pentru claritatea explicatiilor.
@DarkQ oricand lectura unui articol si a comentariilor, ati poate
aduce satisfactii, poate chiar mai mari,decat cele oferite de un film sau o piesa de teatru…
@CM – textul prietenului tau exploateaza o “neatentie”, prin care “natural” devine echivalentul “normalului”; astfel, se argumenetaza fraudulos;
– argumentezi ca zoofilia si pedofilia nu sunt acceptabile pentru ca nu exista acordul de vointa al tuturor partilor; logica ta este incompleta, pentru ca tu privesti pedofilia si zoofilia ca acte fizice, pe cand eu le compar cu homosexualitatea ca fenomene, ca atractie erotica; asadar, un zoofil se poate excita la un poster cu o oaie, fara sa se atinga de acea oaie; ei, in situatia asta, fenomenul zoofiliei este firesc, daca oaia aia nu e implicata in nici un fel, nici macar nu stie? nu, nu este normal. si nu pentru ca nu exista acordul de vointa; ca urmare, argumentul vostru cade si putem compara linistiti zoofilia, necrofilia si homosexualitatea;
– masturbarea de care vorbesti, pe care o numesti impuls sexual fara finalizare este rezultatul unui impuls erotic; daca impulsul erotic este proiectat inspre o piatra, nu exista premisele procrearii; daca este proiectat inspre o femeie, dar nu rezulta o sarcina, putem vorbi de controlul natalitatii si planificare familiala.
@RobertG – o sa-ti fac un rezumat: homosexualitatea impiedica, in sine, ca fenomen, propagarea vietii (viata se propaga doar mascul+femela, spermatozoid+ovul); mai spune-mi o situatie in care este afectata o functie a unui organism viu si care nu este caracterizata ca o deviatie.
@om rau, io o sa platesc o mama surogat si o sa contribui la perpetuarea speciei. Ii bine? 🙂
Nu totul se rezuma la perpetuarea speciei (care si asa s-a cam prea perpetuat) ca doar nu suntem animale. Rostul vietii omului nu e doar ca sa fie incubator de copii.
Ca sa inchei, pe mine ma doare la basca de ce faci tu, rog acelasi lucru.
@om rau, te rog sa citezi partea din text care echivaleaza naturalul cu normalul. Chiar daca ar fi asa, normalul oricum poate fi asociat oricarui lucru observat cu o anumita repetitivitate.
Nu stiu daca posterfilia este fireasca (deoarece nu inteleg cuvantul firesc), ce e cert e ca nu dauneaza nimanui, decat posibil omului respectiv, din cauza lipsei de feedback. Este excitarea sexuala in sine ceva rau? Ii putem oare atribui valori morale? Natura ei este modificata in functie de declansatori? Excitarea data de un cadavru/animal/sugar este mai “anormala” decat cea data de un barbat/femeie doar din cauza ca realizarea actului sexual produce rau partilor implicate.
Nu vad de ce nu am numi orice act sexual fara scopul procrearii “controlul natalitatii si planificare familiala” din moment ce rezultatele sunt identice. Sa inteleg ca daca iti imaginezi o femeie cand te masturbezi, exista premisele procrearii? Si asta nu ar insemna ca te gandesti in mod implicit la copii cand proiectezi impulsul sexual, deci pedofilie (din moment ce nu actiunea conteaza)? Nu mi se pare o cale prea normala…
Tinand cont de mijloacele de care dispunem, nici daca absolut toti oamenii de pe planeta ar fi homosexuali, tot ne-am putea inmulti. Deviatii: vasectomia, apendectomia, alte operatii care chiar iti afecteaza functiile (mai mult sau mai putin importante). Nu mi-e clar nici ce functie afecteaza homosexualitatea, mai exact. La ultima verificare, toate functiile mele erau monotone si continue. Daca vrei sa sustii ca ceva ce exista nu ar trebui sa ne convina (pt. ca e “gresit”) te rog sa vii cu argumente solide si complete.
om rau atata timp cat exista Moldova, China si Penticostali, perpetuarea speciei ar trebui sa fie ultima ta problema, sau a umanitatii.
Sau, mai bine ia-te de femeile care nu vor copii (ex modele or whatever). Cand le rezovi pe ele, care sunt femei, si se fut in draci, apoi sa te iei de homosexualitate.
Merci.
Si, casa nu sari la venele mele, prezint conceptul de prioritizare.
@Alex P: reciteste paragraful anterior, in care am explicat chestiunea natural/normal si modul in care este exploatata asocierea asta in articol; doar si faptul ca se mentioneaza invocarea homosexualitatii animale in procesul ala din USA ar trebui sa clarifice chestiunea.
– nu o mai da de gard, nu evita esentialul: aici are importanta excitarea sexuala in sine, nu prezenta sau absenta feed-back-ului; feed-back-ul este partea a doua; daca exista, exista, daca nu, asta nu afecetaza cu nimic existenta, in sine, a excitatiei initiale; asadar, se pot compara foarte bine homosexualitatea si necrofiia, si in lipsa feed-back-ului, din prisma unei intrebari simple: este ok, este normal sa ti se scoale pe langa cimitir?
– urmatoarea intrebare este aiurea: anume, de ce nu am nimi birth control orice act sexual facut fara scopul reproducerii; pentru ca, in cazurile pe care le aperi tu, lipseste posibilitatea procrearii din start, nu este o alegere, nu este o actiune constienta, este o limitare intrinseca; nu ai ce “nastere” sa controlezi, daca nasterea este imposibila in formula aia de sex;
– daca imi imaginez o femeie cand ma masturbez, exista premisele sa fac sex cu acea femeie, daca si ea accepta, de unde apar premisele procrearii; asadar, masturbarea cu gandul la o femeie este dovada ca barbatul este dotat cu soft-ware-ul potrivit;
– despre functii: homosexualitatea impiedica procrearea fiintelor facute sa se inmulteasca in formula mascul+femela; procrearea, posibilitatea procrearii este un atribut definitoriu, esential al fiintelor vii; asadar, mai verifica daca tu te poti inmulti asa cum esti proiectat sa te inmultesti, in mod natural, si spune-mi daca iti lipseste o anumita capacitate; sorry daca suna prea aiurea;
– ai facut o apreciere legata de pedofilie; n-o comentez, ca e funny la modul grotesc, dar iti spun ca pedofilia poate fi dezincriminata medical, exact cu aceleasi argumente folosite de psihiatrie ca sa dezincrimineze homosexualitatea; poate detaliem, daca esti curios;
@RobertG – daca platesti o mama surogat, incluzi in ecutie si o FEMEIE, alaturi de un barbat; in acest caz, nu mai vorbim de homosexualitate (care inseamna interactiune intre indivizi de acelasi sex).
@Smog – eu nu militez pentru natalitate, eu observ niste chestiuni logice si tehnice.
Om rau (!), de ce ai impresia ca homosexualii reprezinta un factor ce pune piedica natalitatii? In prezent multe persoane gay au copii si sunt casatoriti (gay in denial), nu m-ar mira ca si tu sa fii unul din ei (fara suparare).
Tu nu imi tine mie predici, in conditiile in care casele de copii sunt pline, mamele acestora fiind decazute din drepturi si/sau condamnate.
Iar asta cu homosexualitatea si sua e un mare rahat.
Europa, a fost poponara de la bun inceput.
Exista totusi un loc pentru toti – Alabama!
om rau~ (Re: #35)
Ai dreptate să nu fii de acord cu poziția că “homosexualitatea în regnul animal este o confirmare a firescului acestui fenomen la om“. După cum am arătat și în comentariul #13, nu animalul e problema, ci omul. Nu trebuie să căutăm justificări în afara omului pentru comportamentul uman, dar atunci nici nu putem să acuzăm omul de acte nefirești numai pe motivul că ele nu se regăsesc în natură. Articolul acesta privitor la homosexualitatea animală nu demonstrează că homosexualitatea omului e un lucru firesc, de acord, dar arată nefirescul incriminării homosexualității pe motivul că nu ar fi un comportament natural (mai ales dacă restrângem ceea ce este “natural” la aspectul perpetuării speciei).
Cu privire la comentariul #45 adresat lui RobertG (referitor la situatiile în care este afectată o funcție a unui organism viu și care nu este caracterizată ca o deviație), trebuie să spun că ești prezumțios. Vrei să spui că homosexualitatea afectează funcția de reproducere, ceea ce nu e adevărat decât dacă aparatul genital e bolnav, nu omul – pentru că sunt destule exemple de bolnavi mintal sau de bolnavi cu maladii genetice care se reproduc bine-mersi și care – de aceea – nu sunt catalogați ca fiind devianți comportamentali. Tu te referi la funcția de reproducere ca și cum ar fi așa, o funcție a umanității și nu a individului, ori cred că e o sarcină prea mare pentru om să-și asume propagarea speciei. Aș cataloga o astfel de preocupare ca fiind o deviație de la firesc și normal ce ține de megalomanie.
😎
@Adi, eu nu le reprosez homosexualilor ca nu au copii; eu observ doar ca ei, din cauza conditiei lor, adica lipsa atractiei sexuale fata de sexul opus, sunt incapabili de o functie elementara.
– chiar daca as fi homosexual, argumentele mele nu ar avea de suferit dpdv logic;
– nu iti tin predici, iti explic faptul ca homosexualitatea, ca fenomen in sine, este o anomalie;
@grid – ok, notez ca accepti falsitatea argumentului sex homo la nimale = sex homo la oameni e OK; inca o data, cred ca aici a fost vorba de o confuzie, de o echivalare incorecta a termenilor natural/firesc, a fost o chestiune mai curand de semnatica;
– homosexualitatea afecteaza capacitatea de reproducere, deoarece succesul reproducerii depinde de doi factori: hardware si software; degeaba un barbat are organe sexuale perfect functionale dpdv fiziologic, daca lipseste excitatia erotica naturala, instinctiva fata de femei (singurele in masura sa completeze, alaturi de barbat, binomul necesar procrearii), care sa duca la actul sexual; iata o comparatie: un brat cu musculatura perfect dezvoltata este nefunctional, daca nu exista legaturile neuronale care sa comande bratul respectiv;
– functia de reproducere este o functie “default, din fabrica” a tuturor indivizilor unei specii proiectate sa se reproduca intr-un anumit fel; daca vrei, este o functie a umanitatii; reproducerea unei specii este alcatuita din reproducrea indivizilor acelei specii, care sunt capabili de asa ceva; indivizii incapabili de reproducere reprezinta o exceptie de la regula, de la norma; sunt chestiuni elementare, asa ca te intreb tu cum ai cataloga incapacitatea sau refuzul de a intelege notiunile astea?
Eu tot nu pricep ce vrei de fapt de la noi? vrei să ne explici cum stă treaba cu normalitatea? Să ne spui că homosexualitatea e o deviație? Să ne convingi si pe noi de acest lucru?
Ce speri? Ce dorești? Niciodată n-am să pricep… veniți voi ăștia hetero, aterizați pe un blog gay, și începeți… că nu-i bună, că-i pacat, că draci, că laci… pula mea… ce draci?
Educa-ti tu copiii în spiritul procreerii lu’ pește, fă-i sotiei sau viitoarei sotii fo 15000 de plozi să simti că ai trăit și tu pe lumea asta, fă trei mătănii și pe noi lasă-ne dracu’ în pace, că de din ăștia ca tine care au numai certitudini și nicio întrebare cred că e sătulă lumea.
Am priceput ce vrei să spui, multumesc, adio. Du-te la următoarea ușă.
@om rau
Daca reproducerea ar fi scopul meu, as putea sa fac sex si cu o femeie in scopul asta, cu toate ca sunt homosexual, cumva tot o las p-aia insarcinata, chit c-o pun sa stea cu spatele si-mi imaginez un barbat (imi cer scuze femeilor care citesc asta). Dupa mine, exista o alegere in comportamentul homosexual: aceea de a nu-ti neglija “chemarea”, lucru care ar duce la rau psihic, desi este posibil (ducand la un om schingiuit).
Din moment ce multora li se intampla, da, este normal sa ti se scoale langa cimitir. Tocmai asta incercam sa arat mai devreme, ca nu excitatia in sine este importanta. Pot compara oricare doua feluri de excitare, doar ca spre deosebire de tine nu pot sa o consider pe una mai valoroasa ca alta fara a lua in considerare circumstantele. Folosind un rationament asemanator cu al tau, unele religii au condamnat si excitarea heterosexuala, ea fiind permisa doar in anumite conditii (vezi casatoria+procrearea), deci daca am fi cu adevarat conservatori, si punctul tau de vedere este unul imoral/gresit. Ce vreau eu sa stiu de la tine, e cum afecteaza in mod negativ (pe oricine) excitarea unui om.
Privitor la legalizarea pedofiliei, as vrea sa-mi spui cum ai trece peste lipsa de consimtamant al unei parti. Atat.
Privitor la obiectia initiala, articolul asta incearca sa demonteze argumentul homofobilor cum ca homosexualitatea e impotriva naturii luand calea cea mai directa. Cea mai intortocheata, dar mai corecta este intr-adevar, argumentarea faptului ca nu conteaza daca un comportament este natural sau nu, din moment ce omenirea a ales acum foaaarte mult timp sa nu urmeze cursul natural.
Om Rau, incapacitatea functiei elementare de a fi atras de o femeie e simplu repros din partea ta, sau mila? Ca sa stiu sub ce forma sa pun incapacitatea ta de a te simti atras de o persoana de acelasi sex.
@AlexP – homosexualiatate inseamna mascul+mascul, sau femela+femela; cand tu o lasi pe aia insarcinata, vorbim de mascul+femela; ca urmare, nu mai vorbim de homosexualitate; vorbim de o “inselare” a homosexualitatii;
– cand spui ca este normal sa ti se scoale langa cimitir, pentru ca unii (multi, zici tu) patesc asta, ma apuca jalea; tu realizezi la ce mizerii ce artificii pseudologice apelezi? destul de multi fura, prea multi omoara – atunci, crima si furtul sunt normale, in logica ta; exista o minima morala in lume la careeu n-am de gand sa renunt, pentru a face log argumentelor josnice de felul asta, doar ca sa aveti voi impresia falsa ca nu vorbiti prostii;
– ba trebuie sa cataloghezi excitarea, pentru ca altfel pici in mizerie, le dai apa la moara pedofililor (alaturi de care ati tot defilat) si iti pierzi o minima logica;
– unele religii nu au condamnat excitarea in sine (pe care nici n-au proslavit-o), ci au condamnat sexul in afara casatoriei; a fost o incercare inteleapta si precoce de a optimiza viata sociala, de a evita conflictele la succesiune, de a feri femeile de o viata ostracizata etc .
– excitarea unui om catalogheaza un om, arata premisele comportamentului acelui om si este utila si doar din punct de vedere intelectual;
– in privinta legalizarii pedofiliei, ia in considerare cum a evoluat situatia voastra: homosexualitatea a fost dezincriminata legal doar dupa ce a fost dezincriminata psihiatric (in cazul unui proces cu cantec, cu eforturi din interior, din partea unui grup de medici homosexuali, cu un presedinte al asociatiei psihiatrilor homosexual el insusietc); ca sa intelegi mecanismul folosit pentru dezincriminarea medicala a homosexualitatii, care poate fi aplicat perfect pedofiliei, te invit sa citesti o lucrare scurta si concisa, recenta, a psihiatrului american Richard Green,
“Is Pedophilia A Mental Disorder?”
Richard Green este unul dintre psihiatrii care a pledat in anii 70 pentru cauza voastra.
asadar, opiniile medicale favorabile sunt primul pas pentru succesul propagandei boy-lover-ilor (care sunt o specie de homosexuali) si a pedofililor.
de mentionat ca indivizii astia militeaza tocmai pentru anularea varstei legale a consimtamantului.
dar uite lucrarea lui Green:
http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/pedophilia.htm
PS – iar omenirea nu a renuntat la modelul natural, ci doar si-a imbunatatit mediul si conditiile de trai.
Homosexualii sunt incapabili sa indeplineasca functia de reproducere?
Nu, ar putea oricand sa-si faca laba intr-o pizda la momentu’ potrivit si sa aiba un copil…dar cine ar vrea asa ceva?
@Non_Lose: pricepe si tu ca penis + vagin, spermatozoid + ovul inseamna, intotdeauna, masculin + feminin; homosexualitatea, adica mascul + mascul, sau femela + femela, nu poate aduce impreuna un ovul si un spermatozoid.
este adevarat ca voi, existand in aceeasi dimensiune spatio-temporala, cu unele femei, va supuneti acelorasi legi ale fizicii si puteti interactiona ca niste pietre, crispati, cu niste femei; dar chiar si forma asta, nefireasca pentru sexualitatea voastra, este diferita de HOMOsexualitate.
Nu stiu exact ce urmaresti dar…ai binecuvanta casatoria fiicei tale (presupuse) cu un homosexual, vindecat, pe calea cea dreapta, etc.?
Uite cum vad eu lucrurile, dincolo de lumea animala:
Homosexualitatea: Anormala, insa perfect in regula din puct de vedere moral.
Pedofilia: Anormala, imorala, si trebuie sa ramana ilegala, din moment ce copiii nu au consimtamant (iar aici nu numai ca nu militeaza nimeni PENTRU pedofilie, dar cred ca majoritatea pedofililor sunt heterosexuali)
Zoofilia/Necrofilia: Anormale, imorale si trebuie sa fie si ilegale, din motive de drepturi ale animalelor…iar in cazul necrofiliei, nu stiu, dar presupun ca nu poate cineva sa faca sex cu o persoana decedata perfect legal (oricum, amandoua mi se par niste subiecte atat de putin importante si am impresia ca sunt aduse in discutie doar pentru a aduce “argumente” impotriva legalitatii homosexualitatii..)
+Anormal nu inseamna rau. Anormali sunt si sterilii, geniile, etc
om rau, hai sa iti spun un secret. De fapt, ce vrem noi, homosexualii, este sa avem cati mai multi adepti (de aia mergem din usa in usa cu o carticica in mana numita Turnul Pieirii si Treziti-va, homosexualitatea e super!), sa fim mai multi decat heterosexualii, sa ii discriminam si sa intram pe blogurile lor si sa predam teoria frunzei. Multumit?
Faptul ca rationamentul meu n-a fost complet logic se datoreaza arbitraritatii definitiei normalului, arbitraritate la care se supun si rationamentele tale. Atentie! n-am zis ca ar trebui permise furtul, violul, pedofilia, crima, ci doar ca sunt normale (nu si benefice societatii). Discursul tau este undeva intre logic si emotional, ceea ce ma baga in ceata de multe ori. De exemplu, nu stiu ce-i aia un “argument josnic”, stiu doar argumente eronate sau corecte.
Privitor la religii si ce condamna ele o sa zic doar “să nu pofteşti nevasta aproapelui tău” (nu “poti sa te masturbezi gandindu-te la nevasta aproapelui tau, dar n-o fute”) si ” Dar Eu vă spun că oricine se uită la o femeie ca s-o poftească, a şi preacurvit cu ea în inima lui.”
Dezincriminarea homosexualitatii s-a facut pentru ca nu existau motive sa fie considerata nociva societatii. Intre scoaterea motivatiilor unui comportament din lista bolilor psihice si dezincriminare nu exista nicio legatura. Ca sa fii condamnat pentru furt nu trebuie sa fii cleptoman, ca sa fii inchis pentru crima nu trebuie sa fii sociopat sau sa ai alte boli psihice. Justitia condamna doar fapte, nu viata interioara a individului. Cum pari un om destul de speriat de punerea la indoiala a normelor existente, nu stiu daca are rost sa mai continuam discutia. Poate ar trebui sa te concentrezi pe intrebarea “de ce ma deranjeaza pe mine homosexualitatea?”.
A da, un ultim lucru, te rog sa faci diferenta intre homosexualitate si actul homosexual.
@om rau
Stau și cetesc și recetesc de vo juma de oră comentariile tale și nu îmi vine să cred că un om coerent intră pe un blog dedicat homosexualilor (care sunt de mai multe feluri: mici, mari, doctori, ingineri, psihogi, matematicieni, profesori, elevi, studenți,, săraci, bogați, deștepți, tâmpi,etc – așa cum e și societatea în general, diversă) și încearcă să le explice detaliat pe unde face ouă găina. Ori mulți dintre noi cunoaștem cum stă treaba ȘI cu masculin+feminin (și de aici variațiunile de rigoare ovul+spermatozoid, etc) și știm foarte bine ceea ce consideră societatea sau un anume individ deviație, normalitate, etc.
Din cauza acestei „normalități” de care vorbești, omenirea a cam uitat ce înseamnă sentiment, în detrimentul procreării. Ori, ca să torni copii cu duiumul în pântecele soției, tu retard fiind, nu sunt de părere că este o deviație mai mică de la normalitate decât homosexualitatea pe care o blamezi. Uiți că în fapt sexualitatea nu se rezumă la actul copulativ, ci ține și de sentiment. Sau vei nega existența sentimentelor? A iubirii, poate?
Dacă acum 1000-2000 de ani ți-aș fi spus „Da, frate, hai să dăm cu crucea în cap homosexualilor, și să le spunem că Dumnezeu a zis *Creșteți și vă înmulțiți” (ca iepurii)”, ei bine acum îți voi spune că înmulțirea asta ampulea așa, doar ca să ne folosim de organele mult-lăudate și dăruite de Ăl Dă Sus, nu mai este deloc la modă. Uită-te și tu în jur, câtă prostie, câtă insensiblitate, câtă ură, câtă nesimțire pe oameni în general. 7 miliarde.
Problema e că oamenii au uitat să iubească oamenii, nu că homosexualii nu folosesc păsărica, pentru a mai aduce pe lume nu știu câți cretini credincioși. Eu dacă aș fi în locul Terrei m-aș scutura un pic sau aș înghiți acei oameni care fut, dar nu iubesc, care vorbesc, dar nu gândesc, care fac copii, dar doar pentru a perpetua specia.
Ei bine, domnule om rău, acestea fiind spuse, am bănuiala că nu vă aflați aici pentru a lămuri pe altcineva cu privire la aceste lucruri „lumești” decât pe sine.
În altă ordine de idei, dacă mă înșel în cele spuse mai spus, nu rămâne decât să vă spun următorul lucru: Dacă susțineți că iubirea a doi oameni (fie ei de același sex sau de sex opus) este o deviație, tare mi-e teamă că sunteți doar un cretin.
om rau~ (#54)
E fundamental greșit să spui că homosexualitatea afectează capacitatea de reproducere. Poate vrei să spui că afectează voința de reproducere, deși chiar și astae greșit pentru că lucrurile sunt înțelese pe dos (nu pentru că cineva e homosexual nu își dorește relații sexuale cu sexul opus, ci invers – pentru că nu își dorește relații cu sexul opus e catalogat drept homosexual; homosexualitatea e o simplă etichetă, goală de conținut, și a fost scoasă din rândul bolilor – psihice – tocmai pentru că n-are niște elemente esențiale care să o încadreze ca patologie, respectiv efectul negativ asupra sănătății individului, în principal).
Paralela cu sistemul de hardware și software e nu numai forțată (pentru că omul nu e o mașină) ci și greșită. Dacă e să vorbim totuși despre un “software” în ceea ce privește fiziologia și fiziopatologia, acest așa-zis program nu are nimic de-a face cu emoțiile și sentimentele. “Hard“-ul e corespondentul corpului și organelor sale (inclusiv rețeaua neuro-hormonală și senzorială de comandă și control), iar “soft“-ul e reprezentat de activitatea cerebrală conștientă (voința), deci de nivelul mental și nicidecum de cel al emoției [sexuale, în acest caz]. Excitația sexuală nu provine de la terminațiile nervoase (nu își are originea în structurile nervoase senzitive, pentru că nu e automată și reflexă), ci de la un anume “ceva” de dincolo de ele. (Dacă ar fi așa cum spui, atunci nu am mai vorbi de iubire și orice bărbat s-ar excita automat în fața oricărei femei, doar pentru că e femeie, ceea ce e fals. Culmea, bărbații care se excită automat la orice vulvă (și numai la ideea de femeie) sunt toți homosexuali refulați, care vor să arate cât de bărbați sunt. Simpla erecție nu e o dovadă a dorinței sexuale tocmai pentru că soft-ul (mental) de care vorbeam o poate comanda. Așa se explică faptul că poate exista sex la comandă și prostituție (homo- sau heterosexuală) unde dorința lipsește cu desăvârșire, însă inhibițiile sunt depășite în virtutea afrodiziacului mental care este câștigul. Atracția (dorința de implicare sexuală) nu e un program și pentru că nu se poate șterge și rescrie la comandă, cum e cazul informațiilor dobândite ca rezultat al cunoașterii. Dragostea nu se poate învăța și educa, activitatea sexuală însă, da. Însă chiar dacă toți homosexualii ar putea fi condiționați să aibă relații sexuale numai cu sexul opus (chiar cu riscul de a-i transforma pe toți în niște frustrați), asta nu i-ar face mai puțin homosexuali, pentru că dorința ar rămâne aceeași.
În același sens, un braț nu poate fi musculos și funcțional în lipsa unei rețele neuronale și neuromusculare, așa cum spui. Orice organ cu inervația distrusă e un organ nefuncțional, care se va atrofia în timp. Încă o dată – excitația sexuală nu este același lucru cu stimularea sexuală. Terminațiile nervoase nu înregistrează sentimentele, ci doar stimulii fizico-chimici. În schimb, sensibilitatea simțurilor noastre poate fi condiționată (modulată) de anumite dispoziții psihice. Dacă un organ nu răspunde, din punct de vedere strict senzorial, la anumiți stimuli, dar răspunde perfect la alții, nu înseamnă că e bolnav, ci că e sănătos. Din punct de vedere fiziologic atingerea unui bărbat nu diferă de atingerea unei femei – aceeași receptori și aceleași structuri nervoase sunt implicate; ceea ce diferă, la nivelul plăcerii resimțite este descărcarea hormonală de răspuns la această atingere, descărcare care apare numai la un anumit tip de atingere și doar la anumite atingeri din cadrul tipului respectiv. Selectivitatea aceasta extremă a răspunsului la stimuli arată că atât stimulul cât și organul stimulat sunt doar martorii unui proces pe care suntem departe de a-l înțelege și pe care e cel puțin necinstit (dacă nu bolnăvicios) să pretindem că-l stăpânim și că-l putem corecta.
Funcția de reproducere o fi ea o funcție “default, din fabrică”, însă nu vine cu instrucțiuni de utilizare (pentru ca să continuu metafora nefericit aleasă a omului-mașină). Există multe funcții (din totalul capacităților umane) pe care oamenii nu și le exercită sau exersează – unii nu gândesc, altora nu le place sportul, alții nu mănâncă, alții nu dorm, așa că de ce ne-ar interesa tocmai aspectul sexual? Aici e ipocrizia – în ascunderea interesului pentru atingerea unui control comportamental al oamenilor în spatele unor injoncțiuni pseudo-științifice. Adică, nici n-am învățat bine cum ne cheamă, dar vrem ca fiecare să răspundă după nume.
Oricum discuția asta e demult desuetă, dat fiind că dacă umanitatea are o problemă cu sexul, aceasta nu e în niciun caz cu cine și-o trage fiecare ci faptul, mult mai grav, că nimeni nu mai e mulțumit sexual, indiferent cu cine se culcă. Toată lumea vrea mai mult, mai de calitate, mai nu–știu-cum, dar în orice caz altceva decât are parte. Homosexualitatea (și, mai general, liberalizarea sexului – mergând până la libertinaj sexual) ar putea fi discutată sub aspectul acestei crescânde nemulțumiri de sine a omului, însă în niciun caz sub semnul patologiei, adică în ideea că e o simplă dereglare care necesită a fi corectată. Tocmai acest tip mecanicist de gândire a dus la situația prezentă, în care nimeni nu-și mai găsește locul.
Ar fi ridicol să punem scăderea natalității și faptul că heterosexualilor înșiși nu le mai arde de conceput copii pe seama homosexualității. Dacă homosexualitatea reprezintă într-adevăr o amenințare pentru “normalitatea” heterosexuală, atunci sigur nu e meritul homosexualității că s-a autopromovat. Mai degrabă e viciul heterosexualității de a se fi condus după principii greșite – cum e și acesta al Principiului Procreerii și al Grijii pentru Specie.
A existat în timpurile străvechi o preocupare cel puțin la fel de neroadă privind “irosirea seminței” bărbatului (nu numai prin onanie ci și, literalmente, preocuparea de a nu exista ejaculări în afara vaginului). În timpurile moderne, s-a văzut că natura însăși face risipă de spermatozoizi (milioane în fiecare ejaculat, în competiție pentru un singur ovul). Așa că nu e cazul să ne facem griji pentru irosirea bărbaților pe pământ sau pentru nefericirea femeilor. Mi se pare cel puțin indecentă, dacă nu de-a dreptul scandaloasă, această atitudine hulpavă vizavi de copiii încă nenăscuți. Nu de nașterea mai multor copii este nevoie, ci de creșterea în condiții normale a celor care s-au născut deja. Ori, asta nu se întâmplă. Pofta asta nesățioasă și nerușinată de a aduce copii pe lume numai că să aibă umanitatea continuitate nu ne va duce departe. Nu de dragul copiilor există preocuparea cu propășirea speciei. Dimpotrivă, vrem copii numai pentur ca ei să crească și să îngroașe rândul sclavilor pe pământ. Ei bine, homosexualitatea o fi și ea un mijloc de limitare naturală a diseminării prostiei.
😎
Om rău, o sugi rău de tot. Nu mă refer la pulă. Nu, asta ar fi decentă în comparație cu ce încerci să faci tu pe-aici…
Mă refer la energie. Ne seci pe toți. Ne batem capul cu răspunsuri pertinente, dar când văd că nu ești prea rezonabil, eu chiar nu am de ce să-mi bat capul cu răutatea ta.
Ai făcut presupuneri legate de homosexualitate, toate în sens negativ… De asta cred că am dreptul de a te ataca.
Vrei să-ți spun ceva? Românul orășean de rând (mai ales dacă e cocălar) ți-ar da dreptate, deși n-ar pricepe decât jumătate din ce zici tu. Eu pricep tot ce zici tu, dar mă gândesc la heterosexualii din Occident. Mai puțin de jumătate ți-ar da dreptate, mai mult de un sfert te-ar ignora din start. Ceilalți pur și simplu ar dezbate în continuare. Un fel de „un nebun aruncă cu piatra într-un lac și o sută de înțelepți n-o pot scoate”.
Tu știi că ești aici ca să te contrazicem. Cred că exact pe asta te și bazezi. Eventual, speri și ca unul de-aici să-ți dea un pic de dreptate. Ceva care să semene a victorie după îndelungate lupte intelectuale ar fi satisfăcător, nu-i așa? Ca un orgasm mental…
Eu mi-am propus să te ignor, dar sincer mi se face milă de încercările lor de a-ți răspunde cu argumente, când ție nu-ți pasă decât de un lucru: criza morală și existențială prin care tu treci. Tu ești creatura de care încerci să fugi încercând să controlezi „creaturile anormale” pe care le vezi în exterior.
Problema e că, atâta vreme cât ne vezi pe noi ca fiind în afara a ceea ce accepți tu, nici tu nu te poți accepta pe tine însuți. Știi că e o fiară în tine, pe care vrei să o stăpânești. Vrei să o convingi că merită închisă și de asta cauți confirmarea propriilor concepții (sau auto-convingeri parcă e mai aproape de realitate) tocmai din partea „fiarelor” care sunt libere, cele care bântuie acest spațiu virtual…
Vezi că e o contradicție aici, așa cum văd și eu. Dar tu oare o conștientizezi? Căci e una a trăi și alta e a înțelege ce trăiești. Noi înțelegem cine suntem, înțelegem ce viață avem, înțelegem și cum ne văd ceilalți pe noi. Dar tu te înțelegi pe tine însuți?
Hai că am scris mai mult decât am intenționat. Rămân la părerea mea, că tu o sugi, atâta vreme cât tu rămâi la părerea că suntem „anormali care trebuie să fie normali”. Nu trebuie să fim cum vor alții să fim. Suntem așa cum ne e firea. Suntem liberi din acest punct de vedere. Liberi să fim noi înșine, măcar în acest spațiu, că în România largă avem de jucat un rol de frica homofobiei unora și de rușinea celor ca tine…
Vreau să fie clar un lucru: nu am argumentat nimic. Mi-am exprimat o părere care nu cere să fie disecată de rațiunea ta. E ceva subiectiv și atât.
@Q, oamenii de genul lui om rau, asta fac. Sunt asemeni martorilor lui Iehova care vin la ușa și dacă ești neinspirat să îi primești în casă, nu mai scapi de ei… că vin și a doua oară… și a cincea oară și asa mai departe.
Profilul psihologic al unui asemenea om este foarte usor de ghicit: sunt convins că este un om cu o sexualitate refulată, un om care și-a pus niște întrebări asupra sexualității proprii sau a cuiva apropiat din familie. Interesul acesta asiduu pentru homosexualitate nu vine din nimic, trebuie să aibă o cauză. Un om normal, nedeviat (ca să mă folosesc și eu de cuvintele dumnealui)… nu prezintă interes pentru așa ceva, efectiv nu îl interesează. La fel de convins sunt și de faptul că face parte din ceva sectă religioasă care interzice folosirea prezervativului, anticonceptionalelor etc… poate baptistă, turma Domnului sau așa. Dacă e soț, nici nu vreau să-mi imaginez viața soției și a celor 5+ copii. Mai nașpa e că un om de acest fel este “bine privit” de societatea asta găunoasă, așa că se tot poate să aibă o profesie cumsecade: profesor, pastor sau ginecolog care este împotriva avorturilor. Are o grijă de sine deosebită, e genul de om care miroase mereu a același parfum și e bine îmbrăcat pentru orice ocazie. Siguranța sa de sine este una închipuită, dusă până la nivelul la care el chiar crede și simte că e sigur pe ce spune/face, de acolo și îndârjirea cu care argumentează ce spune.
Energia lui, puterea de a scrie romane prin care vrea să ne demonstreze la miile de cititori că homosexualitatea e o deviație, izvorește din liniștea pe care i-o dă impresia că face ce trebuie.
Mai nașpa e, că un om ca ăsta chiar poate avea efect asupra unor adolescenți/copii care sunt la început de drum. Un om de genu’ ăsta poate distruge vieți cu convingerile lui pe care din nefericire nu și le aplică doar sieși ci simte nevoie să propovăduiască, imaginându-și probabil că e un fel de înger al luminii a cărui menire este să restabilească ordinea pe pământ. Well… succes!
@ omrau – apreciez ca ti-ai expus aici crezul, convingerile destul de diplomat.
uite ce este, daca in viziunta ta ai dreptate, este foarte posibil ca eu, si cei de mai sus, sa consideram ca in viziunea noastra avem dreptate.
daca mergem spre pierdere, e crucea noastra
e dreptul nostru dat de Dumnezeu, asemenea cum si tie ti-a dat dreptul sa nu urmezi crezul nostru.
asadar, da, situatia este complicata.
cert este ca si eu, si tu, avem dreptul sa alegem ce voim, fiecare urmand sa suferim consecintele noastre.
am consemnat parerea prezentata de tine. a mia oara, la fel si ceilalti. acum ramane intrebarea, ramanem prieteni sau ba?
Nu există nici un “instinct homosexual” la animale
http://narth.com/docs/animalmyth-rom.html
DECLARATIA UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI
ARTICOLUL 16
1. Cu incepere de la varsta nubila, BARBATUL si FEMEIA fara nici o restrictie in privinta rasei,
cetateniei sau religiei, au dreptul sa se casatoreasca si sa intemeieze o familie. Ei au drepturi
egale la incheierea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei.
2. Casatoria nu poate fi incheiata decat cu consimtamantul liber si deplin al viitorilor soti.
3. Familia este elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea
societatii si a statului.
O scuza ca sa zica ca gaysmul e ceva normal sau natural,nu uitati ca oamenii nu sunt animale si au si ratiune,nu se lasa condusi de instinctele primare ca animalele :))) articol pt a apara gaysmul hahaha :))))
Omul este și el un animal mamifer evoluat tot din regnul animal, dacă este să ne luăm după teoria evoluționistă, iar după ultimile ipoteze a apărut din pulbere de stele, ceea ce poate da și un alt înțeles teoriei creaționiste cu care sunt sigur biserica nu o să fie de acord prea curând.