shadow

A fost odată, ca de fiecare dată, când România a făcut un pas în faţă şi zece-n spate. Asta, dragilor, e povestea clasică a ţării noastre: se vrea face ceva bine, se găseşte nod în papură binelui, se repară nodul, anulând dacă nu tot, măcar mare parte din bine.

 

Recent, cineva din cel mai select, cel mai secret grup de oameni de pe net a postat un link către un articol care suna aşa: „DISCRIMINAREA pentru orientarea sexuală, INTERZISĂ în noua Constituţie”. A se nota, vă rog, titlul senzaţional. Ei bine, articolul povestea despre un nenea, anume Tudor Chiuariu, fost ministru al justiţiei, actual senator PNL, care a venit cu ceva propuneri de amendament la viitoarea Constituţie. Printre aceste propuneri, se făcea că una urma să înlocuiască capitolul 4, alineatul 2 din actuala Constituţie care vorbeşte despre unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni şi care spune aşa la ora actuală:

România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.

Domnul senator Chiuariu a venit cu propunerea de a schimba alineatul în:

România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi. Orice discriminare bazată pe sex, culoare, origine etnică sau socială, trăsătură genetică, limbă, credinţă sau religie, opinii politice sau de altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere, dizabilități, vârstă sau orientare sexuală este interzisă.

Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat acest amendament propus. Ei bine – toate bune şi frumoase până acum. Sentimentul că poate, totuşi binele va învinge până la urmă. Multă larmă, multe discuţii aprinse, multe păreri. Evident, în faţă a ieşit deputatul Remus Cernea care a făcut clar faptul că adoptarea acestei schimbări ar putea intra în conflict cu actualul cod civil unde, la articolul 277 găsim la primul alineat:

Este interzisă căsătoria dintre persoane de același sex.

Acesta fiind o clară încălcare a viitoarei dispoziţii constituţionale, ar putea foarte uşor fi atacat la Curtea Constituţională şi eliminat pe baza faptului că e neconstituţional. Dar… dar.

Procesul de schimbare, respectiv adoptare a noii Constituţii nu e nici pe departe încheiat. Pe principiul  „Ho, fă! Că doar te-a lăsat să i-o sugi, nu s-a dus la tac-tu să te ceară” – după cum bine preciza un domn pe grupul arhi-ultra-mega-giga secret. După ce comisia de revizuire include amendamentele care lor li se par de bun simţ, va trece o perioadă în care ele nu numai că pot fi atacate, dar pot fi şi „completate” de alte amendamente. Când totul se termină, chestiunea se va pune la vot printr-un referendum. Asta urmează să se întâmple prin septembrie/octombrie anul curent.

Acum că a început să scârţâie perspectiva câştigului binelui, intervine Lupul Cel Rău (a se citi Biserica Ortodoxă Română), care aduce şi ea, printre altele, un amendament la articolul 48 din Constituţie:

Familia, elementul natural al existenţei şi dezvoltării societăţii, se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor şi beneficiază de sprijin şi ocrotire din partea statului şi a societăţii.

Actualmente, articolul zice aşa:

Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

În completarea acestui articol, vine actualul cod civil care, la articolul 258, precizează clar la alineatul 4:

În sensul prezentului cod, prin soți se înţelege bărbatul şi femeia uniți prin căsătorie.

De-ar fi trecut amendamentul lui Chiuariu şi s-ar fi ignorat cel al BOR, ar fi putut fi atacat şi acest alineat din Codul Civil, astfel că „soţi” ar fi putut desemna orice doi adulţi căsătoriţi. Dar nu s-a putut ca BOR să tacă din gură. Din fericire – a vorbit prea mult şi amendamentul lor a fost refuzat. Doar ca mai apoi să vină ceva parlamentari PNL şi să introducă următorul amendament la articolul 48:

Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

E clar că e acelaşi articol cu cel propus de BOR – doar cu mai puţine înflorituri de genul „element natural”, ori „sprijin şi ocrotire din partea statului şi a societăţii”. Evident, amendamentul a fost votat cu 15 voturi pentru şi 3 abţineri, trecând mai departe.

 

Şi acum – ce înseamnă asta pentru noi, apartenenţi ai unei minorităţi cu orientări sexuale diferite de ale majorităţii? Păi înseamnă că nu vom mai putea fi discriminaţi. Şi că putem da în judecată pe cineva care ne discriminează pe acest considerent. Ah – şi e posibil ca acum să se introducă ideea de parteneriate civile şi să fie luată ceva mai în serios.

 

După cum vedeţi dragilor, această tragicomedie specifică neamului nostru a luat sfârşit. E puţin probabil, în ciuda insistenţelor de stânga, ca ceva să se mai schimbe. Eu propun să facem linişte şi să ne mulţumim cu ce avem. E un pas înainte, chiar dacă se fac şi zece înapoi. Dar repetând greşeala de PR a domnului Cernea de a scoate în evidenţă că introducerea interzicerii discriminării pe baza orientării sexuale ar duce la legalizarea căsătoriilor gay, n-ar face decât să ducă la abrogarea prematură a amendamentului. Nu e normal ca o constituţie să vorbească despre ce înseamnă familia, soţii ori căsătoria. Dar trăim într-o ţară în care multe alte lucruri nu pot fi definite ca fiind normale aşa că ne resemnăm prin a declara anormalul ca fiind… normal.


Alte articole scrise de același autor (Roy Cohn):


Thanks for rating this! Now tell the world how you feel via Twitter.
Ce părere ai despre acest articol?
  • Super tare
  • Util
  • Complex
  • Amuzant
  • Plictisitor
  • Slab

Author

Roy Cohn

So come, my friends, be not afraid - we are so lightly here. It is in love that we are made; in love we disappear.

Comments

  1. Alex P    

    In articolul http://www.darkq.net/stiri/despre-cum-ne-intoarcem-in-trecut/ sunt mentionate si numele initiatorilor amendamentului. In caz ca vin la urmatoarele alegeri sa va ceara voturile…

  2. Alex P    

    Parteneriatul civil nu inseamna practic alcatuirea unei familii, familie care trebuie sa fie intre un mascul si o femela? Si daca invoci amendamentul legat de nediscriminare o sa ti se spuna (ca si in discursurile de zilele astea) ca nu e nicio discriminare, ca daca vrei familie, te poti cupla cu o persoana de sex opus. Cause fuck logic and common sense! Mie mi se  pare ca sansa de a fi infiintat parteneriatul civil candva in urmatorii ani a scazut dupa adoptarea (probabila a) acestor amendamente. Un pas inainte si zece inapoi inseamna noua pasi inapoi pana la urma.
    Na, poate nu sunt eu destul de versat in cele lumesti, dar dupa mine, o lege care se contrazice singura ar trebui sa fie nula. Noroc ca legislatia nu e bazata pe logica!

    Acum mai sper fie sa nu treaca de referendum (desi daca trebuie sa treaca, trece) sau sa mai fi introdus baietii destepti niste contradictii, ambiguitati ca sa aiba o scuza sa o mai modifice peste cativa ani, cand le convine. Pana atunci… poate mai schimbam situatia

  3. Roy Cohn    

    Nu – parteneriatul are ca scop exact ceea ce spune: un parteneriat. Eu il iau pe unu si zicem ca suntem parteneri. Nu soti. Un fel business, ca sa zic asa. Avem si un act legal care ne atesta relatia de parteneriat consimtit. Actul ofera ceva drepturi, ne baga pe gat ceva responsabilitati.

    Nu stiu daca si cand se va introduce asa ceva la noi. Dar acum, cand se va mai aduce in vorba (in cazul in care trece constitutia asta noua), n-o sa mai isi poata permite un Becali ori nu stiu care altul sa zica „Homosexualii sunt bolnavi” si noi sa nu putem face nimic in privinta asta decat sa soptim „Penibil” si sa inchidem subiectul.

    Mai mult – orice forma de manifestare LGBT va fi legala si ilegale vor fi orice perturbari ale acestor manifestari.

  4. Alex P    

    Asa e, numele de parteneriat probabil a fost ales pentru rezonanta lui, care aduce aminte de mediul de afaceri, deci e mai putin amenintator pentru delicatii majoritari.

    Dar nu avem deja legi antidiscriminare (si parca si anti organizatii fasciste, legionare)? Cu aplicarea lor stiu ca stam mai prost. Oricum, din limitatele mele cunostinte juridice, imi amintesc ca constitutia era mai mult o serie de principii calauzitoare pt restul legilor, si nu o lege de aplicat in cazuri de zi cu zi.

  5. Roy Cohn    

    Constitutia e considerata ca fiind lege fundamentala a unui stat. Nicio lege promulgata ori propusa nu poate fi implementata daca nu e in concordanta si nu respecta ceea ce spune constitutia. Evident – asta e la nivel ideal. Faptul ca absolut orice cuvant din constitutie poate fi interpretat (vezi cod civil care defineste „soti”), e partea a doua.

    Cat despre organizatii, ele pot pune problema in felul „Noua nu ne convine”. E dreptul lor la libera exprimare si la opinie. Asta n-are sa se schimbe niciodata si poate deveni drastic – vezi, din nou, Westboro Baptist Church in State.

  6. sicmarin    

    I.1. Interdicţia discriminării pe bază de orientare sexuală este stipulată în Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europeane. Art. 21 din aceasta spune:

    „Se interzice discriminarea de orice fel, bazată pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnică sau socială, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, averea, naşterea, un handicap, vârsta sau orientarea sexuală.”

    I.2. Aceasta a intrat în vigoare, având forţa juridică a tratatelor internaţionale, odată cu semnarea Tratatului de la Lisabona, în anul 2009.

    I.3. Art. 20 din Constituţia României, adoptată anterior adoptării Cartei, zice:
    „(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.

    (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.”
    Astfel, discriminarea pe bază de orientare sexuală era interzisă în România şi până acum, chiar dacă nu avea o consacrare constituţională.

    I.4. Anterior tuturor acestora Guvernul Isărescu adoptase OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare şi care în art. 2 zicea:
    „(1) În prezenta ordonanţă, prin discriminare se înţelege orice deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă, pe bază de rasă, naţionalitate […], sex sau orientare sexuală, apartenenţă la o categorie defavorizată sau orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea sau înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieţii publice.”
    Această ordonanţă a fost aprobată prin Legea nr. 48/2002.

    I.5. Mai multe legi au fost modificate în aşa fel încât să fie în concordanţă cu Carta şi cu unele directive ale Uniunii Europene incidente în domeniul nediscriminării. Valerian Stan a făcut o trecere în revistă a acestora.

    Concluzie: Carta având putere mai mare decât Constituţia României şi ea interzicând discriminarea pe bază de orientare sexuală, înscrierea în Constituţie a acestei interdicţii este inutilă. Legislaţia internă, în măsura în care ea contravine Cartei sau în viitor s-ar modifica încât să contravină Cartei, se poate contestata în baza Cartei şi a prevederilor constituţionale.

    *

    II.1 În art. 9 din Cartă scrie: „Dreptul la căsătorie şi dreptul de a întemeia o familie sunt garantate în conformitate cu legile interne care reglementează exercitarea acestor drepturi..
    Acest articol scoate dreptul la căsătorie şi dreptul de a întemeia o familie dintre drepturile fundamentale protejate de Cartă.

    II.2 Art. 48 din Constituţia României zice:
    „Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege.”
    El transferă, la fel ca şi Carta, spre legislaţia ordinară stabilirea dacă se pot sau nu se pot întemeia căsătorii între persoane de acelaşi sex.

    II.3 În cazul Schalk şi Kopf v Austria CEDO a stabilit că dreptul la căsătorie nu este un drept fundamental al omului şi că prin Carta Drepturilor Findamentale a Uniunii Europeane nu sunt obligate statele membre ale Uniunii Europene să legalizeze căsătoriile între persoane de acelaşi sex. În Austria, la fel ca şi la noi, constituţia nu interzice căsătoriile între persoane de acelaşi sex dar art 44 din codul lor civil arată că se pot încheia căsătorii doar între persoane de sex opus.

    II.4 Chiar şi în condiţiile în care s-ar introduce în Constituţia României amendamentul privind nediscriminarea pe bază de orientare sexuală şi s-ar păstra actuala formă a art.48 din Constituţia României tot nu s-ar putea invoca, cu succes, în faţa Curţii Constituţionale neconstituţionalitatea articolelor din Codul Civil care interzic căsătoriile între persoane de acelaşi sex. Pe considerente similare cu cele ale CEDO s-ar respinge neconstituţionalitatea.

    Concluzie Modificarea art. 4 alin 2 din Constituţie în sensul că se interzice discriminarea pe bază de orientare sexuală coroborat cu actuala formă a art. 48 din Constituţie nu permite şi nu interzice căsătoriile între persoane de acelaşi sex.

    *

    III.1. Reamintesc textul propus pentru a fi introdus în Constituţie ca art. 48 alin 1.:
    Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.”„.

    III.2. Conform art. 9 din Cartă (citat mai sus), pe lângă căsătorie există şi alte forme de familii şi indubitabil este vorba de uniuni civile. În acelaşi sens este şi practica CEDO care, în cazul Schalk şi Kopf v Austria a recunoscut austriecilor dreptul de a fi consideraţi o familie chiar dacă nu erau căsătoriţi.

    III.3. Din coroborarea acestora rezultă fără dubii că modificarea propusă pentru art. 48 alin. 1 va interzice nu numai căsătoriile între persoane de acelaşi sex ci şi uniunile civile atât între persoane de sex opus cât şi între persoane de acelaşi sex. Aceasta pentru că textul propus anulează posibilitatea de a forma o familie altfel decât prin căsătoria între două persoane de sex opus.

    Concluzie: Modificarea propusă pentru art. 48 alin.1 este un enorm pas înapoi. Modificarea constituţiei se face mult mai anevoie decât cea a unei legi. Ea va opri pentru o lungă perioadă orice posibilitate de a se mai modifica legislaţia în sensul permiterii căsătoriilor între persoane de acelaşi sex şi a uniunilor civile.

    *

    Pentru toate aceste considerente, nu pot fi de acord cu concluziile autorului articolului. Pornind de la titlul articolului şi parafrazând un epitaf celebru pot spune despre cele două propuneri de modificări ale constituţiei că binele l-au făcut rău şi răul l-au făcut bine.

    La ora la care scriu acest comentariu Ponta este în parlament pentru a discuta două probleme ivite în comisia de redactare a modificărilor constituţiei. Una dintre ele este tocmai cea a modificării definiţiei familiei. Sper să se reia discuţia asupra acestui articol şi să se elimine amendamentul propus.

  7. Adi    

    Intradevar, „parteneriat ” este un cuvant care poate fi digerat de populatie odata ce ii va cunoaste sensul dar ce ne facem cu presa romaneasca? De fiecare data cand va veni in fata camerelor un Cernea, presa va transforma totul in ceva senzational, inlocuind „parteneriat” cu „casatorie”. Mereu se va face aceasta confuzie nu neaparat in necunostinta de cauza, ci pentru rating, trafic pe site s.a.m.d.

    Despre noul amendament care interzice discriminarea persoanelor de acelasi sex, nu stiu ce sa spun. E bun, dar trebuie sa ne gandim in ce conditii poate fi un discriminat: la locul de munca, din cate stiu, majoritatea firmelor au stipulat in contractul de munca faptul ca nu pot fi discriminate persoanele care au alta orientare sexuala; eu am semnat doua contracte de acest gen pana in momentul actual. Sunt multe situatii in care poate aparea acest urat fenomen dar locul de munca e cel mai important si afecteaza cel mai mai mult persoana discriminata.
    Oricum e foarte greu sa dovedesti ca ai fost discriminat, mai ales in cazul unui loc de munca, trebuie in primul rand sa ai bani pentru onorariul avocatului, si sa ai martori.

  8. Alex P    

    Aseara, Ponta se declara impotriva modificarii definitiei familiei in Constitutie ( http://www.realitatea.net/ponta-nu-e-normal-sa-trecem-casatoria-in-constitutie_1197945.html ). Cine afla primul rezultatul discutiilor de azi este rugat sa ridice mana, sa posteze un comentariu.

  9. sicmarin    

    După întâlnirea dintre Ponta şi Antonescu se pare că există şanse pentru reluarea în discuţie a definiţiei familiei. Şanse pentru renunţarea la definiţia propusă nu prea văd atâta timp cât ea este susţinută de către PNL, PDL şi PP-DD.

    Antonescu a declart, aşa cum mă aşteptam din partea unui homofob idiot (sau idiot homofob, cum vă place), că îşi păstrează părerea. Îşi pregăteşte de pe acum fotoliul de preşedinte de onoare a vreunei obscure organizaţii homofobe, de exemplu Noua Dreaptă, pe care să-l ocupe în 2014. Acela este singurul fotoliu de preşedinte care i se potriveşte, nicidecum cel de preşedinte al României.

     

  10. Smog    

    Oh please. Politicienii in tara asta sunt niste cretini.

    Asta e.

    Anarhie in Marea Britanie.

  11. Michel-Angelo    

    Pe mine ce ma scoate cel mai tare din sarite e ca aceste propuneri homofobe vin din partea reprezentantilor unui partid LIBERAL! ! !
    Nu pot sa cred cat de comunisti pot sa fie, niste politruci scoliti pe la Moscova care s-au culcat comunisti pe 31 decembrie si s-au trezit liberali pe 1 ianuarie.
    N-ar strica sa faca cineva un pic de galagie pe la ALDE (grupul din Parlamentul European din care face parte si PNL) despre comportamentul si atitudinile liberalilor fruntasi din Romania, in timp ce familia europeana din care fac parte este una din sustinatoarele cele mai imporante ale acceptarii minoritatilor sexuale in societate

    http://www.alde.eu/campaigns/equality/

    TOTUSI… :-(

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *